Судья Неустроева А.В. Дело ***
УИД ***
*** (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.
при секретаре Хабаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С, отделу судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Х, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворены исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах С, Ш, А к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь» (далее – ООО «УК Сибирь»).
На ООО «УК Сибирь» возложена обязанность производить в подъездах *** в <адрес> сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен - не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц.
С ООО «УК Сибирь» в пользу С, Ш, А взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 25 руб. в пользу каждого, в пользу АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» - штраф в размере 25 руб.
В остальной части иска отказано.
В части возложения на ООО «УК Сибирь» обязанности производить работы судом выдано три исполнительных документа в пользу взыскателей С, Ш, А
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов (далее - ОСП г.Рубцовска) С от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** и заявления взыскателя Ш возбуждено исполнительное производство *** предмет исполнения – <данные изъяты>
Постановлением того же судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** и заявления взыскателя С возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
Постановлением того же судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа *** и заявления взыскателя А возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** с <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** с <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска С от ДД.ММ.ГГ, утвержденным врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Рубцовска Х, в рамках исполнительного производства *** с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.
ООО «УК Сибирь» ДД.ММ.ГГ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Рубцовска С, ОСП г.Рубцовска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства ***, снижении размера исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование требований на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства ***, а также на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены в качестве административных соответчиков врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Х, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУФССП России по Алтайскому краю), в качестве заинтересованного лица А
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены частично. Уменьшен размер исполнительского сбора на 1/4, взысканный с ООО «УК Сибирь» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска С от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***, до суммы 37 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «УК Сибирь» просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ после получения ДД.ММ.ГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ежемесячно направлялись документы об исполнении решения – акты выполненных работ, что исключало наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, судом первой инстанции оценка данным доводам не дана.
Лица, участвующие в административном деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая административное дело, городской суд пришел к выводам о том, что постановление вынесено в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, одновременно суд усмотрел основания для уменьшения размера исполнительского сбора на ? часть.
С данными выводами согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 11 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закон.
Как предусмотрено частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 той же нормы).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.
Как следует из материалов административного дела и дополнительно представленных по запросу судебной коллегии документов, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, взыскателям А, Ш, С выданы отдельные исполнительные листы в отношении ответчика ООО «УК Сибирь», на основании которых возбуждены отдельные исполнительные производства *** (взыскатель А), *** (взыскатель Ш), *** (взыскатель С) с одним и тем же предметом исполнения: <данные изъяты>
Указанные исполнительные производства не являлись сводными, исполнительные документы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в службу судебных приставов не предъявлялись.
В рамках указанных отдельных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с ООО «УК Сибирь» исполнительских сборов по 50 000 руб.
Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.
Основополагающим принципом российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Неоднократное применение к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение одного судебного решения в части выполнения одних и тех работ противоречит принципам юридической ответственности.
Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года, и не учтена судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.
Постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства *** (взыскатель Ш) не оспаривалось.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ООО «УК Сибирь» освобождено от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска С ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительского производства *** (взыскатель С). Как следует из решения, заявленное требование о признании постановления незаконным оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** не может быть признано законным, как и выводы городского суда о наличии оснований для частичного уменьшения размера исполнительского сбора.
В связи с неправильным применением норм материального права, неправильным установлением имеющих юридическое значение обстоятельств решение городского суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании постановления незаконным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об исполнении требований исполнительного документа подлежат отклонению как не имеющие правового значения и фактически направленные на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ в рамках иного исполнительного производства.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ