Решение по делу № 2-5638/2022 от 25.11.2022 - об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-5638/11-2022

46RS0030-01-2022-008749-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что его автомобиль Тойота Лэнд Крузер 2021 года выпуска, г/н № получил повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля и выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 257 100 руб. 00 коп, УТС в размере 142 900 руб. 00 коп, а всего в сумме 400 000 руб. 00 коп. При этом истец указывает, что он не давал своего согласия на возмещение в денежном выражении, напротив, просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства в порядке установленным законодательством об ОСАГО, выдав направление на ремонт, а также выражал согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановленного ремонта, указал о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, однако ему в этом было отказано. Приоритетной формой является направление на ремонт. Такое направление ответчиком не выдавалось. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца также было отказано. Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 337 784 рубля 44 копейки с условием о доплате истцом стоимости ремонта в сумме 80 684 рубля 44 копейки; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, с даты вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в связи с чем, просил обязать ответчика выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскать неустойки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении ФИО1 выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения в форме выплаты денежных средств, на предоставленные реквизиты банковского счета, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в полном объеме, обязательство ответчика перед истцом прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об организации восстановительного ремонта и взыскании неустойки не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и штрафа, в связи с их несоразмерностью и отсутствием негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, финансовый уполномоченный ФИО4, третье лицо ФИО5, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона, установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 17 ст. 12 Закона установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 2021 года выпуска, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шкода Октавиа г/н № под управлением собственника ФИО5, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г/н № причины технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, который, управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Октавиа г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Лэнд Крузер г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по утвержденной страховщиком форме, в котором истец не выбрал ни один из предложенных страховщиком вариантов страхового возмещения.

В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено Соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», договорились, осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, путем перечисления суммы страхового выплаты на реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт, на основании которого независимой экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» изготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 142 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении, принадлежащего ему автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н № на ремонт к официальному дилеру Тойота в <адрес>, так как возраст автомобиля не превышает двух лет, а выплату по УТС просил перечислить на реквизиты, приложенные к данному заявлению.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» вновь организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого независимой экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» изготовлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 337 784 руб. 44 коп., с учетом износа – 305 774 руб. 95 коп.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания направила в адрес ФИО1 ответ, согласно которому в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, отвечающих требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 400 000 руб. 00 коп., из которых: 142 900 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости ТС, 305 774 руб. 95 коп. – размер страхового возмещения в денежной форме (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа), при этом выплате подлежит 257 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. перечислена страховой компанией на расчетный счет истца ФИО1, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что отказывается от получения выплаты страхового возмещения в денежной форме, и просил сообщить реквизиты для возврата ошибочно перечисленных страховой компанией денежных средств ввиду того, что от ремонта он не отказывался, каких-либо соглашений не заключал, о выплате в денежном выражении не просил, наоборот, указал, что на доплату восстановительного ремонта согласен. В случае отказа в выдаче направления на ремонт, указал, что желает самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем просил дать письменное согласие на самостоятельную организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил ответ на претензию истца, в которой отказал в организации ремонта по договору ОСАГО, в связи с тем, что он выплатил в установленный срок страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно вернул ошибочно выплаченное страховое возмещение в размере 257 100 руб., о чем в материалах дела имеется чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства в порядке установленным законодательством об ОСАГО, выдав направление на ремонт, а также выражал согласие на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта – ООО «Бизнес Кар Курск», а также на увеличение срока ремонта сверх сроков, при этом выразив несогласие на использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев указанную досудебную претензию, направило мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований, указав, что ФИО1 отказано в согласовании осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства в указанной истцом станции ООО «Бизнес Кар Курск», с которой у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающий требованиях Закона об ОСАГО, кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (включая выплату УТС в размере 142 900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» повторно составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 400 000 руб. 00 коп., из которых: 142 900 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости ТС, 305 774 руб. 95 коп. – размер страхового возмещения в денежной форме (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа), при этом выплате подлежит 257 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. перечислена страховой компанией на расчетный счет истца ФИО1, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.1 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в там числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Принимая во внимание указанные положения, заявление истца о выплате страхового возмещения, с указанием на перечисление денежных средств на расчетный счет и само соглашение о страховой выплате, ошибочно расценено ответчиком как надлежащее соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения, поскольку не содержит сведений о размере страховой выплаты.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного об обоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии положениями Закона «Об ОСАГО».

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец как потерпевший последовательно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, также был согласен на доплату восстановительного ремонта и проведении ремонта на станции, не соответствующей установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не указано и не установлено, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена.

Кроме того, как было указано ранее, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Доказательств тому, что у него отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» признан, ответчик в установленный законом срок не выдал истцу направление на ремонт, при этом ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, а также то, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, то есть в пределах суммы 257 100 руб. (400 000 руб. (предел страховой суммы) – 142 900 руб. (УТС)), с условием о доплате истцом стоимости ремонта в сумме 80 684 руб. 44 коп., принимая за основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 337 784 руб. 44 коп.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в пределах суммы 257 100 руб., с финансовой организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 550 руб. (257 100 руб. / 2)

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты обращения в страховую компанию), по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям Закона об ОСАГО размер неустойки, начисленный за указанный период, составляет 401 076 руб. 00 коп. (257 100 руб. 00 коп. х 1 % х 156 дней).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки (401 076 руб. 00 коп.) и штрафа (128 550 руб. 00 коп.), рассчитанные от размера невыплаченного страхового возмещения (257 100 руб. 00 коп.), явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, заявленному сроку просрочки выплаты страхового возмещения, соотношению размера страхового возмещении и суммарному размеру неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, штрафа до 60 000 рублей.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Возможность присуждения судебной неустойки, предусмотренной п.1 ст. 308.3 ГК РФ, разъяснена в пп.56,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая длительное нарушение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения осуществить выплату страхового возмещения в течение установленного Законом «Об ОСАГО» максимального срока 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России от размера лимита ОСАГО за каждый день просрочки – 306 рублей 85 копеек (400 000 * 14% * 2 : 365), но не более 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 200 000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения прав ФИО1 как в части объема произведенной выплаты, так и в части срока исполнения обязательства страховой компанией, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 5 800 рублей (5 200 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об обязании выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 337 784 рубля 44 копейки с условием о доплате истцом стоимости ремонта в сумме 80 684 рубля 44 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего взыскать 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 306 рублей 85 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства, но не более 200 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья