Дело № 2а-935/2022

УИД 39RS0009-01-2022-001100-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Гусева Е.Н., при секретаре Гурьяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, по настоящее время постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также судебным приставом-исполнителем не выносилось постановлений о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

По мнению административного истца, судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании указанных обстоятельств административный истец просит, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района – ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; обязать направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места регистрации/проживания должника, составления акта, ареста имущества), обязать направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу - должник по исполнительному производству ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающими. исчерпывающим. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27621,86 руб., а также расходов по госпошлине в размере 514,33 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Материалами представленного исполнительного производства подтверждается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа: своевременно были направлены и периодически направлялись повторно запросы в банки и иные кредитные учреждения области, регистрирующие органы Росреестр, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ГИМС операторам связи, ФНС о счетах должника – ФЛ, Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах должника, о вознаграждениях застрахованного лица, в регистрирующие органы ГИБДД о выявлении движимого имущества, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в ООО «ККЗ»

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 1969,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Из ответов регистрирующих органов установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем из ответа ЗАГС установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросу судебного пристава-исполнителя сведений нотариусом Гвардейского района, наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения судебных приставов ФИО1 обратился с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи со смертью должника.

Вышеизложенное подтверждается сводкой по указанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гвардейского районного суда отказано в удовлетворении требований заместителя начальника отделения судебных приставов ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в связи с необходимостью установления у должника наследственного имущества и его наследников.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и применяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения должником требований судебного решения, однако, реально исполнить его не представилось возможным в связи с тем, что меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о том, что пристав-исполнитель бездействовал, является необоснованным.

Оснований для признания незаконными вышеназванных оспариваемых административным истцом действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий по указанному исполнительному листу не имеется, поскольку они не противоречили нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем были совершены в установленный законом срок необходимые действия и предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, учитывая, что на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, т.е. возможность принудительного исполнения не утрачена и в случае установления круга наследников и наследственного имущества, взыскание будет обращено в полном объеме, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» в материалы административного дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2022.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева