Судья – Берген Т.В.

Дело № 33-9723/2023

(№2-848 /2023;59RS0044-01-2023-000869-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилыми помещениями, земельным участком, указав, что она (истец) и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, жилой дом общей площадью 32,5 кв.м и земельный участок по адресу: ****. В настоящее время в жилое помещение по адресу: **** въехала ФИО2, которая пользуется жилым помещением единолично, сменила замки от входной двери, чем препятствует ей (истцу) пользоваться недвижимым имуществом. В мае 2021 года она (истец) приехала в квартиру, где находилась ФИО2, которая устроила скандал, провоцировала на драку, размахивала руками. Также ФИО2 препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком. ФИО2 сменила замки от входных дверей, на ее требование передать ключи от дома не отвечает. Предложение о выкупе доли в квартире, либо произвести обмен долями, ответчик проигнорировала. Ответчик препятствует в пользовании жилыми помещениями и земельным участком, сменив замки от квартиры и жилого дома. Соглашение между сторонами об установлении порядка пользования не заключено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила об определении порядка пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ****, оставлении в совместном пользовании входящих в состав жилого помещения мест общего пользования: ванная, коридор, кухня, туалет; возложении обязанности освободить комнату № ** площадью 13, 1 кв.м, для использования; определении порядка пользования жилым помещением – жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ****: оставлении в совместном пользовании входящих в состав жилого помещения мест общего пользования: прихожая, кухня, надворные постройки- навес, баня, гараж; возложении обязанности не чинить препятствия в проведении реконструкции жилой комнаты с установкой не капитальной перегородки, позволяющей поделить комнату на 2 равных помещения с площадью по 10,14 кв.м, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, в том числе местами общего пользования, а также в использовании 1/2 доли земельного участка, по адресу: **** для выращивания овощей, ягод; возложении обязанности передать комплект ключей от входных дверей, помещений в квартире по адресу: ****, и всех помещений в жилом помещении по адресу: ****, в том числе бани, гаража, навеса.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 22.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключено в части исковых требований мировое соглашение, которое утверждено судом.

Определением суда от 22.06.2023 производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, об обязании не чинить препятствия в проведении реконструкции жилой комнаты с установкой не капитальной перегородки, позволяющей поделить комнату на 2 равных помещения с площадью по 10, 14 кв.м., возложении обязанности на ФИО2 передать ФИО1 комплект всех ключей от входных дверей, помещений в жилом доме по адресу: ****, в том числе бани, гаража, навеса, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 на требованиях, касающихся порядка пользования квартирой по адресу: ****, настаивала. Также в судебном заседании пояснила, что фактически с семьей проживает в ****, по адресу: ****, данное жилое помещение куплено на материнский капитал. В квартире по адресу: ****, она проживать не намерена, но в будущем желает распорядиться ею по своему усмотрению, либо закрыть комнату, сдать квартирантам, либо продать свою долю.

Представитель истца ФИО5 позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она фактически проживает с дочерью ФИО4 в квартире по адресу: ****, оплачивая жилищно-коммунальные расходы. Комнаты в квартире не являются изолированными, и чтобы пройти в дальнюю комнату, необходимо пройти через другую комнату. Также невозможно пользоваться совместно местами общего пользования.

Ответчик ФИО4 позицию своего законного представителя ФИО2 поддержала. Также пояснила, что не хочет жить совместно с тетей ФИО1, поскольку между ее мамой и ней сложились конфликтные отношения.

Третье лицо ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что судом не принято во внимание, что ответчик пользуется жилым помещением единолично, сменила замки на входной двери, чем препятствует пользованию заявителя собственным недвижимым имуществом. В мае 2021 года заявитель приехала в спорное жилое помещение, ответчик устроила скандал, спровоцировала драку, была вызвана полиция. В связи с чем с момента оформления наследственных прав истец не может пользоваться своей долей в праве собственности на квартиру. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что истец проживает с семьей в жилом помещении, купленном на средства материнского капитала, поскольку истец проживает с семьей в квартире, купленной на кредитные средства, никогда не являлась получателем семейного (материнского) сертификата, не поясняла о том, каким способом было приобретено имущество. Кроме того полагает, что суд предоставил преимущественное право на пользование наследственным имуществом несовершеннолетней ФИО4, приняв ее пояснения, чем нарушил такое же право детей заявителя. Заявитель полагает, что обращение в суд с иском в целях защиты своего права пользования жилым помещением, вопреки выводам суда, свидетельствует об ее заинтересованности в данном жилом помещении, истец имеет право проживания и пользования спорным жилым помещением, а ответчик ей в этом препятствует, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От ФИО1 в суд поступило ходатайство, что о дате судебного заседания 14.09.23 г. в 12-15 узнала на сайте суда, судебных извещений и повесток в ее адрес не поступало. Указывает на то, что в ГБУ ПК «ЦТИ кадастровой оценки Пермского края» была заказана проектная документация по перепланировке квартиры по адресу: **** в целях доказывания совместного использования спорного помещения – квартиры по указанному адресу. 13.09.23 г. ей прислали на электронную почту предварительное заключение о возможности проведения перепланировки квартиры. Таким образом, поскольку на 14.09.23 г. она не может представить дополнительные доказательства, просит отложить судебное заседание.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО1 была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по адресу регистрации **** (л.д.11) и по адресу фактического проживания ****. Почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО1 является извещённой надлежащим образом о судебном заседании 14.09.23 г.

Указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания. Сам по себе проект перепланировки спорной квартиры юридического значения в рамках рассмотренного дела не имеет. В случае производства перепланировки с тем, чтобы образовались две изолированные комнаты, ФИО1 не лишена возможности обратиться вновь с иском об определении порядка пользования.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истцов, как участников долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: ****, что подтверждается материалами наследственного дела № **, после смерти их отца ФИО6, выпиской из ЕГРН (л.д.23-24, 88-125).

ФИО2 и ее дочь ФИО4 зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире с апреля 2021 года (л.д. 73).

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: ****, фактически проживает с семьей по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно плану квартиры по адресу: ****, квартира состоит из двух комнат, площадью 13,0 кв. м и 14,5 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 41,3кв. м. Комната площадью 14,5 кв. м проходная, не изолированная.

Как указывает истец в иске, ответчиком чинятся препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, в связи с чем она вынуждена была обратиться с заявлением в органы полиции.

Так, по информации ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 01.12.2022, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД зарегистрирован материал КУСП № 1778 от 10.05.2021 по заявлению ФИО1 в котором, она указывает, что приехала в г. Горнозаводск в квартиру № ** по ул. ****, но ее сестра ФИО2 выгоняет ее, при этом размахивает руками (л.д.29).

Также 01.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о продаже доли в спорной квартире.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 247 гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащихся в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности – по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2, которые являются близкими родственниками (сестры), между ними сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения; квартира состоит из двух комнат (одна из которых проходная), доказательства возможности устройства двух изолированных комнат в квартире не представлены; реальная возможность проживания обоих собственников в квартире отсутствует, ФИО2 и ее дочь ФИО7 в течение длительного времени проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг; истец ФИО1 в свою очередь не доказала свою нуждаемость в проживании в спорной квартире, в указанном жилом помещении она не проживает, имеет на праве собственности иное жилое помещение в г. Перми, где постоянно проживет и работает, что ею не оспаривалось в судебном заседании; порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован по назначению (для проживания) всеми участниками долевой собственности без нарушения прав собственника, который фактически проживает в этой квартире, изолированного помещения, соответствующего по площади доле истца в праве собственности, в квартире не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, не возможно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что комната 13,0 кв.м., которую истец просит предоставить ей в пользование, является изолированной, однако проход к ней возможен только через комнату 14,5 кв.м., чем будут нарушаться права ответчика и членов ее семьи, истец имеет для проживания другие жилые помещения, в спорном жилом помещении проживать не намерена, о чем говорила в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая конфликтные отношения между истцом и ответчиком, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Изолированные жилые помещения, которые возможно предоставить в пользование каждому из собственников, в спорной квартире отсутствуют.

Определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников жилого помещения, при существующей планировке квартиры невозможно.

Право собственности истца в данном случае может быть реализовано иным способом, например, путем требования у другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Избранный ФИО1 способ реализации ее жилищных прав, учитывая отсутствие двух изолированных жилых помещений в квартире и наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, не будет способствовать разрешению жилищного спора между сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.