22-904/2023 судья ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Харламова Н.М.,
судей: Крайневой Ю.А., Воробьева А.А.
с участием: прокурора – Алехиной О.Н.,
осужденной ФИО1
защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гришиной М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Люкшина Ю.А., действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по месту пребывания по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, разведена, имеет двоих несовершеннолетних сыновей, 2007 и 2010 годов рождения, в отношении которых она лишена родительских прав, а также сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, не военнообязанная, ранее судима:
- 26.08.2020 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 17.02.2021;
- 02.03.2021 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- 28.09.2021 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 02.03.2021, с назначением окончательного наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,
осуждена:
- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 28.09.2021, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осуждённой ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания её под стражей с 11 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника Гришиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину признала частично, заявив о несогласии с квалификацией преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, так как считает, что её действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку она защищалась от агрессивных действий ФИО10, и применить к ней, в соответствие со ст.82 УК РФ, отсрочку отбывания наказания, так как у неё малолетний ребенок.
В апелляционной жалобе адвокат Люкшин Ю.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым. Просит изменить обвинительный приговор Сасовского районного суда от 29.05.2023 года, переквалифицировав её действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить размер наказания. Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 заявила, что она с 2016 года постоянно обращалась за помощью в МО МВД «Сасовский» от нападок сожителя Химича B.C., который её постоянно избивал, угрожал убийством, а также издевался над их общим ребёнком. В материалах дела имеется постановление мирового суда от 11.08.2020 года по прекращению уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон по факту угрозы убийством в отношении ФИО1
Также указывает, что в ходе рассмотрения дела, им был сделан запрос в МО МВД «Сасовский» и оттуда был получен ответ, что в МО МВД «Сасовский» за указанный период времени имеется 10 зарегистрированных фактов противоправных посягательств Химича B.C. на свою сожительницу ФИО1 Также в ходе судебного процесса был установлен факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Сасовский» по факту противоправного поведения ее сожителя. Полагает, что сама ФИО1 защищала свою жизнь и жизнь ребенка, от нападок сожителя Химича B.C. и поэтому её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Наказание должно быть назначено в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ, с применением ст.82 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится в Солотчинской школе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которого ФИО1 не лишена родительских прав и имеет полное право на воспитание ребёнка.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Люкшина Ю.А. и.о. прокурора Пителинского района Рязанской области ФИО12 просит приговор суда в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия находит, что по данному делу допущено такое нарушение закона.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности, виновности подсудимого в совершении преступления подлежат разрешению судом в совещательной комнате.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий дал в судебном заседании оценку версии подсудимой ФИО1 о том, что перед нанесением ею ударов ножом погибшему ФИО10, последний нанес ей удар поленом по голове от чего у нее образовалось повреждение, и сделал вывод о противоречии версии осужденной заключению экспертов, указав, что каких-либо повреждений у нее медицинскими работниками не установлено и не зафиксировано, в связи с чем ее слова ничем объективно не подтверждаются. (т№ оборот).
Таким образом, председательствующий в ходе рассмотрения дела по существу после исследования имеющихся доказательств высказал свою позицию относительно версии осужденной и в нарушение требований ч.1 ст.88 УПК РФ до удаления в совещательную комнату фактически дал оценку исследованным доказательствам, в то время как оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, равно как и версии осужденной должна быть дана при вынесении приговора в совещательной комнате.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, а потому состоявшееся судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Отменяя приговор суда первой инстанции, и принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства инкриминируемого ей преступления, что даёт основания полагать, что она может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки.
Поэтому судебная коллегия, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, полагает необходимым, руководствуясь требованиями ст. 97, 98, 255 УПК РФ, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на три месяца, то есть по 21 ноября 2023 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, меру пресечения в виде заключение под стражу, на срок 3 месяца, то есть по 21 ноября 2023 года включительно.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи