Постановление по делу № 5-237/2025 от 17.07.2025 - По статье 29.7 КоАП РФ.

Дело № 5-237 В/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна 17 июля 2025 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретаре Фоминой О.А., с участием защитника ООО «Альянс» Редковой Н.Л., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Альянс» <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории реконструкции очистных сооружений по адресу: <адрес> в нарушение положений п.4 ст.13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Р. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у последнего соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «АЛЬЯНС» адвокат Редкова Н.Л. в судебном заседании вину Общества в совершении административного правонарушения не признала, полагая, что протокол об административном правонарушении составленным ненадлежащим образом, поскольку отправленная телеграмма в адрес Общества не была вручена, а на обратной стороне телеграммы указан не точный адрес, не совпадающий с тем, что указан в учредительных документах. Представитель не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, чем были нарушены права представителя юридического лица. Просила о возврате протокола об административном правонарушении для его пересоставления с участием представителя, а, учитывая стадию процесса, просила прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как допущенные нарушения являются неустранимыми.

ФИО2 ФИО2 №2,состоящая в должности генерального директора ООО «<данные изъяты> будучи допрошенной ранее в ином судебном заседании, показала, что в <данные изъяты> к ним (ООО «<данные изъяты> пришел ФИО2 №3, он сказал, что ООО «АЛЬЯНС» заключили договор на выполнение работ с АО <данные изъяты>», и что ООО «АЛЬЯНС» готовы заключить с ними (ООО <данные изъяты>») договор субподряда на выполнение работ. Так как были майские праздники, она (ФИО2 №2) не присутствовала в городе, на встречу поехал сотрудник ООО «<данные изъяты> ФИО21 он является их штатным работником, после проведенной встречи был составлен договор субподряда, они его согласовали и ДД.ММ.ГГГГ подписали. Изначально в условия договора входило, что ООО <данные изъяты>» будет выполнять полный объем монолитных работ на объекте, но ООО «АЛЬЯНС» начали выполнение работ своими силами, а они (ООО «<данные изъяты>) приступили к работам позже. Так как от ООО «АЛЬЯНС» не поступало никаких авансовых платежей на выполнение работ, они (ООО «<данные изъяты>) решили, что объем работ будет меньше, чем обговаривалось изначально, и в связи с этим ООО «<данные изъяты> привлекло к осуществлению монолитных работ ИП <данные изъяты> Обычно, если масштаб работ очень объемный, то они (ООО «<данные изъяты>) привозят строительные вагончики, мобилизуют рабочую силу, и приступают к выполнению работ, но в этот раз, они пришли к выводу, что если авансовых платежей не поступало, значит объем работ, который им (ООО «<данные изъяты>») необходимо выполнить будет не таким большим и ими было принято решение не мобилизовывать собственных работников, а заключить договор с ИП <данные изъяты> Все работы на месте он осуществлял самостоятельно. ИП <данные изъяты> им периодически присылал фотоотчет о проделанной работе, насколько ей (ФИО2 №2) известно, у ФИО22 иностранные граждане не работали. Все подготовительные работы были выполнены силами ООО «АЛЬЯНС» и необходимо было только произвести заливку бетона.ООО «<данные изъяты> должно было выполнять монолитные работы – то есть работы по заливке бетонных конструкций.Заливкой бетона ООО «<данные изъяты>» силами ИП <данные изъяты> занимались примерно с ДД.ММ.ГГГГ.Работы выполнялись силами ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» самостоятельно на данном участке никаких работ не выполняло и свою рабочую силу не привлекало. В материалах дела содержится список работников от ДД.ММ.ГГГГ, который она не подписывала намеренно, возможно, он попал на подпись случайно, потому что в тот период времени могли согласовывать сверки по НДС, и при подписании документов, этот список также мог быть случайным образом подписан. Если обратить внимание, то ранее на нем имеется подпись ООО «АЛЬЯНС», что свидетельствует о том, что именно от ООО «АЛЬЯНС» пришел список и был случайно ею подписан в общем числе документов. ФИО17 не является сотрудником ООО «<данные изъяты> и никогда им не являлся. На месте реконструкций очистных сооружений сотрудников ООО «<данные изъяты>» не было, никаких монолитных работ они не выполняли, все выполнялось силами ИП <данные изъяты> который осуществил только заливку бетоном.Им была поставлена задача по заливке бетона, все остальные подготовительные работы были выполнены ООО «АЛЬЯНС»,которые в том числе выполнили подготовку площадки, выполнили опалубку для заливки бетона и даже была подготовлена армированная связка.

ФИО2 ФИО8 в судебном заседании показал, что он принимал участие в проведении внеплановой документарной проверке ООО «АЛЬЯНС». Директор Общества – иностранный гражданин ФИО15, имеющий вид на жительство в РФ, неоднократно приглашался им, а также сотрудником ОВМ ФИО23 для дачи объяснений, предоставления документов. Тот использовал возможности затянуть проведение проверки, часто не являлся по вызовам, боялся проблем, связанных с видом на жительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился в ОВМ, привез документы. Однако, уехал сразу после этого и не явился через 2 часа для ознакомления с Актом документарной проверки, который составлялся после предоставления тем документов. Ввиду неявки данный акт ФИО15 был направлен. Также в тот же день, после вынесения Акта проверки, ФИО15 в адрес ООО была направлена телеграмма о явке для составления протокола об административном правонарушении. До ДД.ММ.ГГГГ то есть до даты составления протокола об административном правонарушении, было возвращено уведомление о невручении телеграммы ввиду того, что учреждения по указанному адресу нет. Обратил внимание, что при заключении иных договоров ФИО15 использовал другие адреса для корреспонденции.

ФИО2 ФИО9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером ООО «АЛЬЯНС», офис расположен в <адрес> в <адрес>. Здание представляет собой офисный цент, помещение находится на <адрес> По договору аренды корреспонденцию на имя ООО «АЛЬЯНС» собирает арендодатель и передает на «ресепшен». Она забирает оттуда корреспонденцию, спрашивая: «Есть ли что-нибудь для <данные изъяты> К офисе находится она и менеджер, директор приезжает периодически.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «АЛЬЯНС» защитника Редковой Н.Л., допросив свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, исследовав показания свидетеля ФИО2 №2, суд признает доказанным факт совершения ООО «АЛЬЯНС» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.2 и п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

По мнению суда, указанные обстоятельства совершения правонарушения, которые в том числе изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности:

- копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории реконструкции очистных сооружений по адресу: <адрес> в ходе которого были выявлены граждане ФИО1 ФИО24 ФИО4, ФИО25, которые выполняли работы на вышеуказанном объекте. Соответствующих разрешений на работу уполномоченных органов исполнительной власти по Московской области вышеуказанные иностранные граждане не имели( т.1 л.д.2-3);

- копией постановления Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином ФИО1 на территории реконструкции очистных сооружений по адресу: <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика на территории реконструкции очистных сооружений по адресу: <адрес>. К трудовой деятельности его привлёк знакомый по имени ФИО5. Разрешения на работу, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области он не имеет. В его обязанности входило выполнение работ по вязанию арматуры. Трудовой договор был заключен в устной форме. Заработную плату ему обещали выплачивать сдельную, в зависимости от объёма выполненной работы, из расчета около <данные изъяты> рублей в месяц( т.1 л.д.7); сведениями ЦБДУИГ( т.1 л.д.6), копией паспорта ( т.1 л.д.5);

- объяснением гражданина ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который показал, что он осуществлял трудовую деятельность на территории реконструкции очистных сооружений по адресу: <адрес>. К трудовой деятельности его привлёк ФИО2 №3( т.1 л.д.3);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО10, который показал, что согласно доверенности является представителем АО «<данные изъяты>». АО <данные изъяты>» осуществляет работы по строительству очистных сооружений по адресу: <адрес> Согласно Договора субподряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «АЛЬЯНС» - с другой, последнее обязалось выполнить комплекс работ по устройству площадки компостирования на объекте по вышеуказанному адресу. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ на объекте по вышеуказанному адресу граждане ФИО1, ФИО28, согласно предоставленному ООО «АЛЬЯНС» списку, являются работниками ООО «АЛЬЯНС»( т.1 л.д.52);

-копией Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ с копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;( т.1 л.д.57-об-59). Из данного договора следует, что адрес ООО «АЛЬЯНС» как субподрядчика по договору на выполнение работ по устройству площадки компостирования на объекте «<адрес> указан: <адрес> помещение <адрес>. Субподрядчик – ООО «АЛЬЯНС» гарантирует ( п.2.3) наличие всех необходимых лицензий, свидетельств, сертификатов, допусков, разрешений для выполнения работ, указанных в договоре. Изменение во время срока действия данного договора адреса нахождения субподрядной организации договором не предусмотрено.

- копией письма, адресованного руководителю проекта от начальника участка ООО «АЛЬЯНС» ФИО11 о согласовании допуска на строительную площадку работников ООО «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ, где среди работников ООО «АЛЬЯНС» значится – ФИО29., а также списком работников ООО «АЛЬЯНС» на объекте <адрес> который содержит запись «прораб ФИО15» (генеральный директор ООО «АЛЬЯНС»), а также печать ООО «АЛЬЯНС»( т.1 л.д.61);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 №2, которая показала, что является генеральным директором ООО <данные изъяты>». Согласно договора субподряда № заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬЯНС» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» - с другой, последнее обязалось выполнить комплекс монолитных работ на объекте: реконструкция очистных сооружений по адресу: <адрес> К работам ООО «<данные изъяты> приступило в ДД.ММ.ГГГГ, окончили ДД.ММ.ГГГГ. От ООО <данные изъяты>» на объекте работал технический директор ФИО12, других работников не было. Во исполнение заключенного с ООО «АЛЬЯНС», ООО <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, заключило договор субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 ИП ФИО2 №1 осуществлял работы на объекте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 №1 осуществлял работы непосредственно сам, с ним работал ещё один мужчина, гражданин Российской Федерации, фамилии не помнит. ФИО2 №3 ей лично не знаком, но со слов ФИО12 ей известно, что на предварительной встрече перед заключением вышеуказанного договора, а также на строительной площадке присутствовал мужчина, который представился ФИО30 - братом директора ООО «АЛЬЯНС» ФИО15, впоследствии она узнала, что он является ФИО17. ООО <данные изъяты> выполнило менее 10% объёма работ по Договору, так как ООО «АЛЬЯНС» выполняло объём работ собственными силами, не обеспечив объём работ ООО <данные изъяты>» по Договору, работая параллельно с ООО <данные изъяты>»( т.1 л.д.63);

- письменными объяснениями ФИО15, который показал, что является гражданином Республики <данные изъяты> ему разрешено постоянное проживание в Российской Федерации. Он является генеральным директором ООО «АЛЬЯНС». Согласно Договора субподряда №/ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «АЛЬЯНС» - с другой, последнее обязалось выполнить комплекс работ по устройству площадки компостирования на объекте очистных сооружений по адресу: <адрес>. Во исполнение вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬЯНС» заключило договор субподряда № с ООО <данные изъяты>», согласно которого последнее обязалось выполнить комплекс монолитных работ на объекте по вышеуказанному адресу. ФИО15 показал, что граждане ФИО1 ФИО31 работали в ООО <данные изъяты>», так как ДД.ММ.ГГГГ он получил на согласование от начальника участка ООО <данные изъяты>» ФИО14 список работников ООО <данные изъяты>», которые должны были работать на указанном объекте. Этот список он (ФИО15) согласовал, он был подписан посредством системы электронного документооборота. ООО <данные изъяты>» работало на объекте со дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО15) знает ФИО2 №3, они несколько лет назад работали вместе на одном объекте. Со слов ФИО2 №3 ему (ФИО15) известно, что иностранных граждан, включая вышеуказанных граждан ФИО1, для работы в ООО «<данные изъяты>», предоставил он –ФИО17( т.1 л.д.64-об.);

- представленными генеральным директором ООО «АЛЬЯНС» ФИО15 копиями следующих документов: договор субподряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; счетами-фактуры; платежными поручениями; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; списком сотрудников на согласование №( т.1 л.д.68-об-79);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.81);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.100)

- выделенными в отдельное производство материалами уголовного дела №, содержащими в себе, в частности, протокол допроса подозреваемого ФИО2 №3, который показал, что им на территории очистных сооружений были привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане, однако в последующем свои показания изменил и сообщил, что по просьбе ФИО15, который является генеральным директором ООО «АЛЬЯНС», он в ДД.ММ.ГГГГ года нашел троих граждан ФИО1 – ФИО32, которым предложил работу по заливке бетона, после их согласия, привёз их на объект, расположенный в <адрес>, где ФИО15 сказал им, что они будут тут жить и работать, после этого ФИО17 несколько раз показывал этим иностранным гражданам, как правильно вязать металл для дальнейшей заливки бетоном. Также материалы содержат протоколы допросов свидетелей ФИО2 №2 и ФИО12, которые сообщили, что иностранные граждане Р. ФИО33 осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО «АЛЬЯНС», а иностранный гражданин ФИО17 никогда не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты> т.1 л.д. 8 -51). В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывает, что в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст.26.7 ч.1 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной выше и правовой позицией, содержащейся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года"из выделенного материала уголовного дела № судом были исследованы протоколы допросов подозреваемого ФИО2 №3 и свидетелей ФИО2 №2, ФИО12, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку в них содержатся сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении и свидетельствующие о том, что для осуществления трудовой деятельности на территории реконструкции очистных сооружений иностранные граждане были привлечены в интересах ООО «АЛЬЯНС». В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 №3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.1 УК РФ находится на рассмотрении Коломенского городского суда Московской области.

Суд приходит к выводу, что все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в данных документах отражены и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Суд, оценив представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и виновность в его совершении именно ООО «АЛЬЯНС» подтверждены совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательствами.

Судом установлено, что ООО «АЛЬЯНС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории реконструкции очистных сооружений по адресу: <адрес> в нарушение положений п.4 ст.13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Р. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у последнего соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Суд дополнительно исследовал вопрос о надлежащем извещении ООО «АЛЬЯНС» о составлении протокола. ( т.1 л.д. 82)

Общество извещалось посредством направления телеграммы.

В соответствии с п. 58 "Правил оказания услуг телеграфной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 г. № 968, телеграммы, адресованные в организации, учреждения, предприятия и (или) должностным лицам, доставляются на основе договора об оказании услуг телеграфной связи или письменного заявления организации, учреждения, предприятия с указанием перечня представителей организации, учреждения, предприятия, уполномоченных на прием телеграмм, с учетом режима и способов :у доставки.

При отсутствии договора об оказании услуг телеграфной связи телеграммы должны доставляться по полному почтовому адресу по мере их поступления с учетом контрольных сроков доставки телеграмм.

В случае невозможности прохода в организацию, учреждение, предприятие допускается оставление извещения в доступных для почтальона (доставщика) именных ячейках (шкафах и т.д.) организаций, учреждений, предприятий по данному адресу. Вручение телеграмм, направленных по адресу организаций, учреждений, предприятий, в пункте доставки телеграмм осуществляется по извещению.

Согласно п. 64 Правил, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон

Телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ адресом:<адрес> на имя ООО "АЛЬЯНС" поступила в адресное отделение. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма была передана в доставку почтальону. По указанному в телеграмме адресу вывеска с наименованием организации ОOO "АЛЬЯНС" отсутствует, почтовый ящик не установлен.

В связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (отсутствие вывески, отсутствие почтового ящика), доставить извещение ф.22 не представилось возможным, телеграмма хранилась обеспеченным порядком в ОПС <адрес> до востребования адресатом. ДД.ММ.ГГГГ, в пункт приема телеграммы направлена служебная телеграмма № о невручении телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием Телеграфного кода "Связь" - "Кегли" - об отсутствии учреждения по указанному адресу.

Таким образом, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу отсутствовала вывеска Общества, почтовый ящик Общества, нахождение данного Общества по указанному адресу не установлено, согласно сообщения сотрудника почтовой службы на ДД.ММ.ГГГГ. такое учреждение по указанному адресу отсутствовало.

Предоставление представителем ООО «АЛЬЯНС» копии договора аренды части жилого помещения не опровергает выводов суда. Согласно представленного договора ООО «АЛЬЯНС» получает корреспонденцию не напрямую от направляющих ее лиц, а от арендодателя, не реже одного раза в месяц( п.2.1.3 договора аренды). Из представленных документов усматривается, что помещение, часть которого предоставлено в аренду арендодателем, расположено по адресу: <адрес>. Иных наименований Выписка из Единого Государственного реестра недвижимости не содержит. Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании также свидетельствуют о том, что она забирала документы и корреспонденцию для ООО «Альянс», которую передавал на «ресепшен» арендодатель, который уполномочен получать эту корреспонденцию вместо ООО «Альянс».

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ст. 25.15 КоАП РФ).

По настоящему делу юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является юридическое лицо – ООО «АЛЬЯНС». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом юридического лица является - <адрес>

Согласно указанным требованиям закона, должностным лицом вопреки доводам защитника, извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно телеграмма была направлена по адресу: <адрес> В связи с чем право на защиту юридического лица нарушено не было, юридическое лицо не было лишено возможности реализовать свои права при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, следует отметить, что риск неполучения поступившей корреспонденции по юридическому адресу Общества несет адресат. Возражений после получения копии Протокола об административном правонарушении Общество в суд не направило, материалы дела такого документа не содержат.

Каких-либо ходатайств о направлении извещений по иному адресу ( в том числе и по указанному в договоре субподряда с АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.25.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

В связи с чем доводы защиты о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, телеграмма была направлена в адрес ООО «АЛЬЯНС» по юридическому адресу Общества, должностным лицом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ООО «АЛЬЯНС» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, нарушений со стороны должностного лица при привлечении юридического лица к административной ответственности судом также не усматривается, поскольку внеплановая выездная проверка была проведена должностными лицами УМВД России по городскому округу Коломна в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которым установлены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч. 4 ст. 1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Руководитель ООО «АЛЬЯНС» о проведении проверки знал, о ее окончании также знал, однако отказался присутствовать при предъявлении ему акта проверки ( т.1 л.д.80) и покинул помещение ОВМ УМВД России по г.о. Коломна.

Акт проверки и иные документы также были направлены в адрес ООО «АЛЬЯНС», что подтверждено списком почтовых отправлений, из которого усматривается, что копии акта проверки были направлены в ООО «АЛЬЯНС» по юридическому адресу в день ее проведения и окончания.

Таким образом, каких-либо данных о том, что при проведении проверки не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не установлено.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела по существу.

При этом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что работы, осуществляемые иностранным гражданином, выполнялись в интересах ООО «АЛЬЯНС» в рамках исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «<данные изъяты>

Исходя из п.2.3 указанного договора ООО «АЛЬЯНС» гарантировало наличие всех необходимых лицензий, свидетельств, сертификатов, допусков, разрешений для выполнения работ. В соответствии с п.2.6 ООО «АЛЬЯНС» обязалось выполнять работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, ответственность за которых несет Субподрядчик (ООО «АЛЬЯНС»). Помимо этого, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик (ООО «АЛЬЯНС») должен был обеспечить в обязательном порядке соблюдение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы и (или) лиц без гражданства на территории РФ. Обеспечить наличие у своих рабочих и /или рабочих Субподрядчиков всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ разрешений, удостоверений, виз и других документов.

В связи с чем, ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, у которых отсутствует полученное в установленном законом порядке разрешение для осуществление трудовой деятельности в настоящем случае несет ООО «АЛЬЯНС».

Так, в силу положений ст. 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «АЛЬЯНС» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Соответственно ООО «АЛЬЯНС» допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика на территории реконструкции очистных сооружений по адресу: <адрес>, фактически заключило с ним трудовой договор.

Материалы дела содержат список согласования на допуск сотрудников на строительную площадку, который ООО <данные изъяты>» направило в адрес ООО «АЛЬЯНС№ из которого видно, что данный документ изначально был направлен ООО «АЛЬЯНС» в адрес ООО «<данные изъяты>», что подтверждается сертификатом электронной подписи, а также пояснениями законного представителя ООО «<данные изъяты> ФИО2 №2, данных ей в ходе судебного заседания, исследованных судом, которая пояснила, что указанный список поступил из ООО «АЛЬЯНС» и был подписан ею случайно в числе прочих документов.

Помимо этого, именно работник ООО «АЛЬЯНС» - ФИО11, осуществляя трудовую деятельность в интересах Общества, показывал объем работ, давал задание, осуществлял контроль за проведением указанных работ, которые осуществлял иностранный гражданин без разрешительных документов, что также подтверждает, что работы, осуществляемые иностранным гражданином были по заданию и в интересах ООО «АЛЬЯНС». Что вытекает также и из материалов уголовного дела, копии которого содержатся в представленном материале.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «АЛЬЯНС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в материалах дела не имеется, напротив, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,

ООО «АЛЬЯНС» обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АЛЬЯНС» в рамках исполнения договора №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был фактически допущен к выполнению работ на территории реконструкции очистных сооружений по адресу: <адрес>. Непринятие ООО «АЛЬЯНС» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ иностранного гражданина привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента к трудовой деятельности на территории Московской области, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО «АЛЬЯНС» к трудовой деятельности в Московской области иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента уполномоченных органов исполнительной власти по Московской области и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания ООО «АЛЬЯНС» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, вид деятельности. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (п. 2).

В соответствии со ст. 13.3 ч. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ООО «АЛЬЯНС» не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был допущен к работе, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, в то время, как такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Кроме того, непринятие ООО «АЛЬЯНС» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ на территории, на которой оно осуществляет трудовую деятельность, иностранными гражданами привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а учитывая место совершения – Московская область, ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. Судом не установлено наличие со стороны ООО «АЛЬЯНС» препятствий к проверке у иностранного гражданина наличия разрешения на работу.

Санкция ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ООО «АЛЬЯНС» продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранный гражданин на объекте не трудится, оснований полагать, что он может быть вновь привлечен к трудовой деятельности, у суда не имеется. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение, в рассматриваемом случае, административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ООО «АЛЬЯНС» административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Назначая ООО «АЛЬЯНС» наказание, суд считает возможным применить положения закона о назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 18.15 части 4 КоАП РФ.

Так, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. ООО «АЛЬЯНС» впервые привлекается к административной ответственности, с учетом финансового положения Общества, которое относится к субъекту малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, а также того факта, что правонарушение было устранено сразу после его выявления, суд считает возможным назначение наказания менее минимального размера административного штрафа, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае размер штрафа от 400 000 руб. до 1 000 000 руб. является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, указанные суммы штрафа являются для ООО «АЛЬЯНС» значительными, что может существенно повлиять на его финансовое положение. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», юридический адрес: <адрес> состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: №

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1.3-3 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением, подлежат представлению в Коломенский городской суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Беляева С.А.