Дело № 2-457/2023
УИД 24RS0041-01-2022-002906-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Брутчиковой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с уточненным иском в суд к ответчику с требованиями взыскать в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков в размере 27 325,60 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 138 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что 05 июля 2021 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец приобрел на праве собственности квартиры, расположенную по адресу: Х, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки. Истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт» для проведения строительной экспертизы. Согласно отчету № БАА-2022 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 194 732 рублей. ФИО1 обратился с претензией к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский», ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел выплату в размере 65000 рублей, из которых расходы на устранение недостатков составили 44300 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года. В результате проведения судебной экспертизы ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта составила 71625,60 рублей, на основании чего, истец уточнил исковые требования.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отложить судебное заседание не просил, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заказной корреспонденцией.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности Х4 от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость устранения недостатков в претензионном
порядке была удовлетворена на 61,8 %. С требованием о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие разумность размера требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика ходатайствует о снижении расходов на оплату услуг представителя, так как объем и сложность выполненной работы не соответствует заявленной сумме. Во взыскании штрафа просит отказать, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. Просит снизить размер судебных расходов на досудебное исследование, поскольку сумма является завышенной. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с уменьшением исковых требований в силу явной необоснованности при их заявлении в первоначальном виде, на основании чего, просит применить принцип пропорциональности. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
Представители третьих лиц ООО «КБС-Стандарт», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Геологический институт «Сибнедра», ООО «Культбытстрой-КМ» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» и ООО «Культбытстрой-КМ» был заключен договор участия в долевом строительстве № СД10/2-99, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «Жилой Х, инженерное обеспечение по Х.
00.00.0000 года между ООО «Культбытстрой-КМ» и АО «Фирма «Культбытстрой» был заключен договор уступки права требования № СД10/2-КМ-99, согласно которому АО «Фирма «Культбытстрой» приобретает право требования по договору участия в долевом строительстве № СД10/2-99 от 00.00.0000 года.
00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № СД10/2-КБС-99, согласно которому ФИО1 приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве № СД10/2-99 от 00.00.0000 года и договору уступки права требования № СД10-2-КМ-99 от 00.00.0000 года.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года, ФИО1, получил от ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» В собственность Х жилом Х.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской и единого государственного реестра.
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения указанных недостатков составляет 194 732 руб.
ФИО1 в адрес ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» была направлена претензия с требованиями произвести выплату в размере 194 732 рублей за устранение выявленных недостатков, 3000 рублей за составление претензии, 27000 рублей затраты на проведение экспертизы.
ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» рассмотрел претензию и произвел оплату в сумме 65 000 рублей, из которых расходы на устранение недостатков, согласно сметы составили 44300 рублей, что не оспаривается стороной истца.
Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».
Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № 643-2022 следует, что качество выполненных застройщиком ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский», строительных, монтажных и внутриквартирных работ в Х жилом ХГ по Х в Х не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № СД10/2-99 от 00.00.0000 года с учетом проектной документации и стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016, обязательным требованиям технических регламентов-ГОСТ и СНиПов. В квартире по адресу: ХГ, Х присутствуют строительные недостатки, в том числе, оконных блоков, в виде царапин на стеклопакете и помещении кухни, данный недостаток мог возникнуть как при транспортировке, так и при монтаже светопрозрачной конструкции, следовательно, имеет строительный недостаток. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия застройщика СТО 45.4-001-2016 составила 71 625,60 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных всех недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, на момент проведения экспертизы составляет 71 625,60 рублей, как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.
В связи с тем, что ответчик частично удовлетворил требования истца по претензии в общей сумме 65 000 рублей, из которых 44300 рублей сумма строительных недостатков, истцом были уточнены исковые требования на сумму 27325,60 рублей, исходя из расчета: 71625,60 рублей сумма недостатков по судебной экспертизы – 44300 рублей сумма выплаченной ответчиком суммы.
Таким образом, суд полагает определить ко взысканию сумму строительных недостатков в размере 27 325 рублей 60 копеек.В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривалось, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В отзыве на исковое заявление сторона ответчика, со ссылкой на нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).
Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.
Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.
Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по договорам долевого участия.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2021 г. ФИО1 приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве № СД10/2-99 от 00.00.0000 года и договору уступки права требования № СД10-2-КМ-99 от 00.00.0000 года, то есть до
вступления в силу Постановления от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".
Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 14 162,8 руб. (27325,60+1000/2).
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.
В связи с чем, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442, принимая во внимание, что застройщиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из квитанции У от 04.04.2022 г. истцом понесены расходы, в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ТехСтройЭксперт» в сумме 27 000 рублей.
Ответчик ходатайствует о снижении расходов за досудебное исследование, поскольку сумма является завышенной, в квартире выявлено небольшое количество недостатков, не относящихся к значительным, проектная документация и СТО не изучалась.
С учетом возражений ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд полагает расходы по оплате услуг досудебной оценки подлежат снижению до 21 000 рублей.
Поскольку ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 20700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за досудебное исследование в размере 300 рублей, исходя из расчета: 21 000 – 20700.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности Х4 от 00.00.0000 года, следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности оплачено 1900 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 138 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 138 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, а именно: составление иска, уточнения иска, участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как указанная сумма соответствует принципу разумности, категории и сложности дела, кроме того, суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы по ходатайству ответчика, так как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих завышенный размере судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик», расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1319,77 руб., за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1619,77 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 27325 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 138 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 300 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1619 рублей 77 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Октябрьский» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.С.Андреев
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.
Копия верна А.С.Андреев