Дело № 2-4520/2025

УИД 50RS0046-01-2025-001517-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, МБУ «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МБУ «ФИО2».

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 ФИО1, управляя т/с Беларусь 82 1 г/н б/н совершил наезд на т/с SUZUKI BALENO 1997 г/н №, принадлежащий ФИО4 в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в то время как период использования, указанный в ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2023г. Таким образом, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования. Страховщик выполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему 100 000 руб. Просит суд взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с МБУ «ФИО2». Отсутствие полиса ОСАГО не оспаривал.

Представитель ответчика МБУ «ФИО2» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, вину ФИО1 в ДТП не оспаривала, размер ущерба не оспаривала, указывала о готовности работодателя возместить причиненный истцу ущерб.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика МБУ «ФИО2», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ПАО САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 ФИО1, управляя т/с Беларусь 82 1 г/н б/н совершил наезд на т/с SUZUKI BALENO 1997 г/н №, принадлежащее ФИО4.

В силу ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ТС Беларусь 821 г/н - на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленным документам: трудового договора от 28.11.2023г., табеля учета рабочего времени, путевого листа на момент ДТП водитель ФИО1 являлся работником МБУ «ФИО2».

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия трудовых отношений ФИО1 с МБУ "ФИО2", факт исполнения трудовой функции при управлении транспортным средством на дату ДТП при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

Согласно ст. 3, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание ст. 1068 ГК РФ, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на работодателя виновника ДТП МБУ «ФИО2» в размере 100 000 руб., размер ущерба сторонами по делу не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МБУ «ФИО2» в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к МБУ ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МБУ ФИО2» (№) в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 31.01.2024г. денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 104 000 руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через ФИО2-Посадский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Усанова