УИД 74RS0032-01-2022-010200-96

Дело № 2а - 460/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при помощнике судьи Барудкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в неправильном определении суммы взыскания долга по исполнительному листу, признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 года о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2022 года незаконными, взыскании расходы по оказанию юридической помощи в размере 13500 руб..

В обоснование административного иска указал, что в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от 24.11.2022 года. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства приставом указана сумма 500 руб., однако в исполнительном листе указано о взыскании неустойки 500 руб. за каждый день исполнения судебного акта. Таким образом, действия пристава нарушают его права, условия исполнения решения.

Определениями суда от 27.12.2022 года, 09.01.2023 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков МГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ООО Завод Ваккумных Машин «СЛОН» (л.д. 73,79).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в суд не явились, о слушании дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Завод Ваккумных Машин «СЛОН» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением и указать способ их восстановления.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 года № А76-24191/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в части предоставления документов.

Также указанном решением с ООО «Завод ваккумных машин «СЛОН» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб., начисленную за каждый день неисполнения судебного акта по истечению пяти рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта(л.д.25-38).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 года № 18АП-6689/2020 решение арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 года № А76-24191/2019 оставлено без изменения(л.д.39-47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 года прекращено исполнительное производство НОМЕР-ИП от 28.07.2020 года (л.д.48-53).

Из содержания указанного определения следует, что решение суда от 20.02.2020 года в части передачи документов исполнено.

24.11.2022 года на основании исполнительного листа № А76-24191/2019 от 20.02.2020 года о взыскании с ООО «Завод ваккумных машин «СЛОН» судебной неустойки в размере 500 руб., начисленную за каждый день неисполнения судебного акта по истечению пяти рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта, в пользу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д.54-58,68)

В постановлении о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения указано: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 500 р..

Постановлением от 24.11.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 500 р.(л.д.69).

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022 года внесены изменения постановлением от 25.11.2022 года в связи с расчетом суммы неустойки(л.д.97-98).

Постановление от 21.12.2021 года в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП произведен расчет неустойки за период с 14.07.2020 года по 15.02.2021 года в размере 108500 руб.(л.д.101).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области выполнены в пределах полномочий должностного лица, и были направленны на исполнение исполнительных документов. На момент рассмотрения дела предмет защиты права в настоящее время отсутствует, поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенное право истца.

Указанное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которому суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае нарушения ими права, свободы и законные интересы административного истца, влечёт необходимость отказа в иске, т.к. в настоящее время права и законные интересы истца восстановлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

В силу ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.106 КАС РФ),

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя не имеется, расходы на оплату юридических услуг возмещению административному истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в неправильном определении суммы взыскания долга по исполнительному листу, признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 года о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2022 года незаконными, взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2023 г..