22RS0065-02-2022-001525-14 Дело №2-5158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО3 (далее также - потерпевший) по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине ФИО4, управлявшей автомобилем «Toyota Starlet», регистрационный знак ***, причинен ущерб принадлежащему потерпевшему автомобилю «Toyota Cоrоna Premio», регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО5, а виновника ДТП - ФИО4 - АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП по обращению потерпевшего АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения на основании заключений ООО «Экспертно-консультационный центр» (далее - ООО «ЭКЦ») от 7 и ДД.ММ.ГГГГ №*** в размере 124 400 рублей (из расчета: средняя стоимость автомобиля на дату ДТП (190 400 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (66 000 рублей)).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» поступила претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (на подготовку экспертного заключения ООО «Авто-Подъем» от ДД.ММ.ГГГГ ***.21), которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

По обращению ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 79 627 рублей 09 копеек (исходя из расчета: средняя стоимость автомобиля на дату ДТП (234 650 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (30 622 рубля 91 копейка) и выплаченного страхового возмещения (124 400 рублей). В обоснование оспариваемого решения положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У***.

По мнению АО «МАКС» экспертное заключение ООО «ВОСМ» не соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения пунктов 5.3, 5.4, 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, о необходимости определения годных остатков поврежденного автомобиля по результатам специализированных торгов. Использование экспертом ООО «ВОСМ» расчетного способа определения стоимости годных остатков не мотивировано; экспертом не представлено доказательств невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, тогда как АО «МАКС» на аукционной площадке ООО «Мигас» проведен аукцион (торги) в соответствии с требованиями Единой методики, по результатам которых цена наивысшего предложения, являющаяся стоимостью годных остатков, определена в сумме 66 000 рублей.

АО «МАКС» при этом отмечает, что оспаривание проведенных им торгов, не является предметом настоящего спора, законность и правомерность их проведения не оспаривается, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны, оснований не доверять документам, представленным в подтверждение результатов торгов, не имеется, в этой связи применение расчетного метода при установлении стоимости годных остатков, по мнению заявителя, не допустимо, что подтверждается судебной практикой.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в порядке статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, указав, что соглашается с решением финансового уполномоченного в части определенной экспертом ООО «ВОСМ» среднерыночной стоимости автомобиля потерпевшего в размере 234 650 рублей, в связи с чем размер страховой выплаты должен составлять 168 650 рублей (234 650 - 66 000), поэтому недоплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составляет 44 250 рублей (168 650 - 124 400).

На основании изложенного, АО «МАКС» в окончательной редакции заявленных требований просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №*** в части взыскания доплаты страхового возмещения в пользу ФИО3, уменьшив взысканную сумму с 79 627 рублей до 44 250 рублей.

АО «МАКС» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с участием представителя заявителя посредством видеоконференцсвязи, которое судом удовлетворено, однако АО «МАКС» явка представителя в Басманный районный суд города Москвы не обеспечена; в телефонограмме сообщено о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Ранее участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представитель заявителя ФИО7 поддержал доводы уточненного заявления по изложенным в нем основаниям, настаивал на изменении решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представителем финансового уполномоченного ФИО2 - ФИО8 в суд представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, обосновывая это следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статья 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Положениями статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования ФИО3 удовлетворены частично, в частности, в его пользу с АО «МАКС» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 627 рублей 09 копеек. Требование ФИО3 о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Данным решением установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО4, управлявшей автомобилем «Toyota Starlet», регистрационный знак ***, причинен ущерб имуществу ФИО3: поврежден его автомобиль «ToyotaCoronaPremio», регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО5, а виновника ДТП - ФИО4 - АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 252 500 рублей, с учетом износа - 149 200 рублей. Кроме того, ООО «ЭКЦ» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно выводам которого стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 190 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 66 000 рублей.

При этом в последнем из вышеназванных заключений экспертом ООО «ЭКЦ» указано, что при определении рыночной стоимости годных остатков транспортных средств серийного производства расчетный метод не применяется, так как не отражает действительной конъектуры на рынке подержанных автомобилей. По мнению специалиста, метод специализированных торгов наиболее точно определяет величину стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), поэтому ему присвоен весовой коэффициент 1,0.

Значение стоимости годных остатков автомобиля «Toyota Corona Premio», регистрационный знак *** (так в документе), следует считать стоимость, равную 66 000 рублей, которая определена и зафиксирована в аукционном листе (приложение ***), являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Суд в данном случае отмечает, что приложение *** к заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (аукционный лист) в материалы дела не представлено, не представлено такое приложение и финансовому уполномоченному, при этом, регистрационный знак предмета оценки по заключению ООО «ЭКЦ» не соответствует номеру автомобилю, принадлежащему ФИО3, в связи с чем не имеется оснований полагать, что стоимость годных остатков данным заключением определена именно в отношении спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в пользу ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 124 400 рублей (190 400 - 66 000), что подтверждается платежным поручением *** и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями, в том числе о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 300 рублей, которое страховщиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному. В ответе на запрос финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», возражая против требований потерпевшего, ссылалось на самостоятельное определение стоимости годных остатков по результатам торгов (аукциона) в сумме 66 000 рублей.

Финансовым уполномоченным для решения вопроса о размере страхового возмещения на основании части 10 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №*** размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа определен в сумме 260 217 рублей, с учетом износа - 154 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП - 234 650 рублей, стоимость годных остатков - 30 622 рубля 91 копейка.

В этой связи с учетом выплаченной АО «МАКС» суммы страхового возмещения (124 400 рублей), требования ФИО3 оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены частично, на сумму 79 627 рублей 09 копеек (234 650 - 30 622,91 - 124 400).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика №755-П).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Согласно положениям пунктов 5.4-5.5 Методики №755-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения (пункт 5.4).

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5).

Настаивая на изменении решения финансового уполномоченного, АО «МАКС» просит учесть, что для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую, публичную реализацию, страховщиком на платформе ООО «Мигас» проведены торги (аукцион) поврежденного транспортного средства с учетом его технического состояния (лот №***) в период с 8 по 10 октября 2021 года. В соответствии с протоколом результатов специализированных торгов по лоту №194362, аукцион признан состоявшимся, максимальное предложение по лоту составило 66 000 рублей, следовательно, в соответствии с пунктом 5.4 Единой методики стоимость годных остатков автомобиля «ToyotaCoronaPremio» составляет 66 000 рублей.

Как следует из представленного заявителем протокола о завершении котировок по лоту *** ООО «Мигас», продавцом является Rshikaev@makc.ru - АО «МАКС»; дата начала аукциона - ДД.ММ.ГГГГ в 17:31; дата завершения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ в 13:31; стартовая сумма 36 100 рублей; шаг ставки - 1 000 рублей. По указанному лоту поступили предложения 9 и ДД.ММ.ГГГГ; по результатам торгов признан актуальным покупатель под ***, который выступает с обязывающим предложением о покупке за сумму 66 000 рублей.

С позицией заявителя о том, что экспертом в заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №*** не обосновано применение расчетного способа определения стоимости годных остатков, суд не соглашается, поскольку такая позиция опровергается содержанием названного заключения. В частности, на странице 15 заключения экспертом указано, что в материалах дела отсутствует согласие владельца транспортного средства на размещение и продажу остатков транспортного средства на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, необходимых для участия в торгах. Имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость транспортного средства на дату ДТП (только на даты проведения торгов). Поскольку для получения стоимости остатков исследуемого транспортного средства необходимо размещение данных именно этого транспортного средства на электронной площадке, в настоящий момент, в отведенные для исследования сроки невозможно собрать и использовать данные специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а данные универсальных площадок не позволяют произвести подбор аналога с учетом повреждений и доаварийного состояния транспортного средства, расчет стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Таким образом, обоснование невозможности использования расчетного метода, вопреки позиции заявителя, экспертом ООО «ВОСМ» в заключении приведено; экспертом указано, что при анализе универсальных площадок, содержащих данные о стоимости поврежденных транспортных средств на ретроспективные даты, не обнаружил ни одного аналога с идентичными техническими характеристиками и аналогичными повреждениями, имеющимися на исследуемом транспортном средстве, из чего сделал вывод о необходимости применении расчетного метода определения стоимости ущерба.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 вопроса №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, в данном случае заявителем о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлено, выводы, изложенные в экспертном заключенииООО «ВОСМ» от 7 февраля 2022 года №***, никакими объективными средствами доказывания не опровергнуты.

Ссылка заявителя на результаты торгов, проведенных в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, так как доказательств, подтверждающих, что на торги выставлялось имущество ФИО3, поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт, в частности, обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, определение стоимости годных остатков транспортного средства путем специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (в сборе) в судебной экспертной деятельности недопустимо, напрямую деятельность по организации торгов к экспертной деятельности не отнесена, самостоятельное размещение экспертом лота для проведения торгов нарушает прямо установленные законом запреты на неразглашение сведений и самостоятельный сбор доказательств, при этом, очевидно, теряется принцип объективности и всесторонности исследования, поскольку никаким путем невозможно проверить правильность и объективность результатов этих торгов, в отличие от экспертного заключения, которое содержит все необходимые данные и легко проверяемо компетентными на то специалистами.

В свою очередь, страховщиком сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, финансовому уполномоченному не представлено, в связи с чем им обоснованно назначена независимая экспертиза.

Более того, суд учитывает, что стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего определена экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 рублей по результатам специализированных торгов, тогда как фактически лот *** на торги выставлен ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени в 17:31, предложения от потенциальных покупателей поступили только 9 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результат данных торгов мог быть положен в основу заключения эксперта ООО «ЭКЦ», только в том случае, если участие в них принимали заинтересованные лица, выставившие цену предложения по заранее согласованной стоимости, что недопустимо.

Изучив заключения эксперта ООО «ВОСМ», суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже экспертной работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не опровергнута правильность и обоснованность заключения ООО «ВОСМ», положенного в основу решения финансового уполномоченного, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, у суда не имеется.

Заключение о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства должно отвечать требованиям объективности, достоверности и проверяемости. Обстоятельств, которые объективно свидетельствовали об иной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ФИО3, нежели той, которая указана в решении финансового уполномоченного, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» не имеется, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ***, ОГРН ***) в удовлетворении заявления об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №*** по обращению ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2022 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 30 ноября 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5158/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края