УИД 42RS0025-01-2022-000465-14
Дело № 2-336/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 19 октября 2022 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре (помощнике) Никитиной И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛобА.А. Д. к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ЛобА. (ФИО3) А.Д. обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей.
Требования истца мотивированы тем, что <.....> по адресу: <.....>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla №........ №........ под управлением ФИО2, автомобиля Volkswagen Polo №........н №........ под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Highlander №........ №........ под управлением ФИО4
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Polo №........ №........ причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.
<.....> истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату <.....> в размере <.....> рублей.
Для определения реального размера ущерба истец обратилась в Независимую оценку. Согласно заключения ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта составила <.....> рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере <.....> рублей.
<.....> истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере <.....> рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере <.....> рублей. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
<.....> истец обратился к финансовому уполномоченному, который в свою очередь взыскал сумму возмещения в размере <.....> рублей. Страховая компания <.....> оплатила данную сумму.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <.....>
<.....> защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: она была вынуждена перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и ее семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в <.....> рублей.
<.....> ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с <.....> (с 21 дня) по <.....> (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения - <.....> руб. Количество дней просрочки - 113. Таким образом, размер неустойки составляет <.....>). Размер недоплаченного возмещения - <.....> рублей. Количество дней (за период с <.....> по <.....>) просрочки - <.....>. Таким образом, размер неустойки составляет <.....>
Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил <.....> руб. за оказание юридических услуг.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <.....> рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <.....> рублей; неустойку (за период с <.....> по <.....> (293 дня) в размере <.....> рубля; неустойку (за период с <.....> по <.....>) в размере <.....> рубля; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.....> рублей; почтовые расходы в размере <.....> рубля; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.....> рублей; расходы на бензин в размере <.....> рублей.
На основании свидетельства о заключении брака №........ №........ от <.....>, истцу присвоена фамилия ЛобА., что также подтверждается копией паспорта.
Истец ЛобА.А.Д., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <.....> от <.....> со всеми полномочиями сроком 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.
Финансовым уполномоченным по делу предоставлены письменные пояснения (л.д.51-64).
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.6 ст.16.1 вышеуказанного Закона, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <.....> по адресу: <.....>, с участием автомобиля Toyota Corolla №........ №........ под управлением ФИО2, автомобиля Volkswagen Polo №........ №........ под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Highlander №........ №........ под управлением ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Polo №........ №........ причинены механические повреждения, а ФИО3 - материальный ущерб.
Собственником транспортного средстваVolkswagen Polo г/н №........ являетсяФИО3 А.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО №.........
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Астро-Волга, полис №........ от <.....>.
<.....> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу <.....> страховое возмещение в размере <.....> рублей, что не оспаривалось сторонами.
Истец ЛобА. (ФИО3) А.Д., не согласившись с размером страховой выплаты, инициировала проведение независимой экспертизы в ООО «Абталион», стоимость услуг которой составила <.....> рублей.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <.....> рублей.
<.....> истец обратилась с претензией к ответчику ООО «Абсолют Страхование», просила произвести ей недостающую выплату страхового возмещения в размере <.....> рублей, а также возместить стоимость независимой оценки. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения.
<.....> истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 57490,98 рублей и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <.....>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП от <.....>, в Западно-Сибирском экономическом регионе округленно составляет 45800 рублей, размер подлежащих возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа и технического состояния на дату ДТП <.....> в Западно-Сибирском экономическом регионе округленно составляет <.....> рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <.....> частично удовлетворены требования, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.....> рублей, в остальной части истцу отказано.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенного исследования и ранее данного заключения.
Согласно заключения эксперта №........ от <.....> ООО «Губернские оценщики», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo №........ №........ на дату ДТП <.....> составляет: без учета износа <.....> рублей; с учетом износа <.....> рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение №........ от <.....> отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, поскольку оно проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие сведения о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирал методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определил их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. При проведении экспертизы эксперт провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, которое суд полагает необходимым положить в основу судебного решения.
Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены. Суд принимает данное заключение эксперта №........ от <.....> в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
При определении подлежащего возмещению истцу размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Губернские оценщики» №........ от <.....>.
Суд находит совокупность установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
Таким образом, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, в связи с чем с ООО «Абсолют страхование» в пользуЛобА.А.Д.подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме43270,40 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, исходя из следующего: <.....>
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком страховое возмещение произведено не в полном размере, и требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то истец вправе потребовать с ответчика взыскание неустойки и штрафа.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что право истца на своевременное получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая в настоящем случае нарушено, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
<.....> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для принятия решения о выплате страхового возмещения до <.....> включительно. Взысканию подлежит неустойка с <.....>. Суд приходит к выводу, что неустойка:
- за период с <.....> по <.....> года включительно (293 дня) составляет: <.....> рублей (из расчета: за период с <.....> по <.....> - <.....>);
- за период с <.....> по <.....> (размер выплаченного страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного) составляет <.....> рубля (из расчета: за период с <.....> по <.....> - <.....>
В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представлено доказательств несоразмерности.
Ответчиком ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение истцу в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере <.....> рублей, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере <.....> рублей.
Оснований для снижения определенных судом размеров неустойки и штрафа, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невыплаты страхового возмещения со стороны ответчика суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика истцу не было выплачено страховое возмещение, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.
Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования ЛобА.А.Д. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому с ответчика в пользу бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из представленных документов, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде) – 35 000 рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, интересы истца ЛобА.А.Д. в судебных заседаниях представлял ФИО1 на основании нотариальной доверенности от <.....> и договора на оказание юридических услуг от <.....>.
Факт участия представителя в судебных заседаниях Промышленновского районного суда Кемеровской области подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами от <.....>, <.....>, <.....>, <.....>. С участием представителя по делу было проведено 4 судебных заседаний, в том числе подготовительных. Кроме того, представителем истца было составлено исковое заявление, до этого принимались меры к досудебному урегулированию спора. В ходе судебного разбирательства представитель истца составлял ходатайства о назначении судебных экспертиз и уточнял исковые требования.
Оплата юридических услуг подтверждается распиской на сумму <.....> рублей.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.
Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей являются разумными, не носят чрезмерного характера и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.
Судом установлено, что истец ЛобА.А.Д., не согласившись с размером страховой выплаты, для защиты нарушенного права инициировала проведение независимой экспертизы в ООО «Абталион», за услуги которой оплатила 5000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. Также истцом оплачена судебная оценочная экспертиза, назначенная судом <.....>, в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы за нотариальное заверение доверенности в сумме <.....> рублей и почтовые расходы в сумме <.....> рубля. Данные расходы являются необходимыми при обращении в суд
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом полного удовлетворения заявленных требований, составляет <.....> рубля (оплату услуг независимой оценки ущерба <.....> руб. + оплата судебной оценочной экспертизы <.....> руб. + оплата юридических услуг <.....> руб. + расходы на нотариальное заверение доверенности <.....> руб. + почтовые расходы <.....> руб.).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных на бензин представителя истца, в сумме <.....> руб. в силу следующего.
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд приходит к выводу, что представленные стороной истца в обоснование заявленных требований чеки не являются достаточным доказательством несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела, т.к. из чеков не усматривается, кто является плательщиком, в какое транспортное средство был залит приобретенный бензин, расход топлива для данного транспортного средства.
Поэтому суд считает, что в части взыскания расходов на бензин необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛобА.А. Д. к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ЛобА.А. Д., <.....>, сумму страхового возмещения в размере <.....>
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ЛобА.А. Д., 04 <.....>, неустойку за период с <.....> по <.....> в размере <.....>
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ЛобА.А. Д., <.....>, неустойку за период с <.....> по <.....> в размере <.....>
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ЛобА.А. Д., <.....> компенсацию морального вреда в сумме <.....>
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ЛобА.А. Д., <.....> штраф в сумме <.....>
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ЛобА.А. Д., <.....>, судебные расходы в сумме <.....>
В остальной части в удовлетворении исковых требований ЛобА.А. Д. к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей – отказать.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области в сумме <.....>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.
Судья К.А. Костеренко