ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 26 декабря 2023 года
Дело № 2-844/2023
55RS0007-01-2023-004429-19
Резолютивная часть заочного решения оглашена 26.12.2023 г.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2024 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Околелова Ю.Л.
При секретаре Каретниковой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 821 765 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в отношении транспортного средства в размере 10 000 рублей; судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 418 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 сослался на то, что 17.12.2021 года около 21:05 час. по адресу г.Омск перекресток улицы Жукова и улицы Чкалова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, автомобиля «BMW Х6» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 Ответчик ФИО2 следовал по второстепенной дороге, не предоставил истцу ФИО1 преимущество в движении, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 г. в данном ДТП установлена вина ФИО2 Впоследствии было установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в момент ДТП, ввиду чего выплата страхового возмещения в пользу истца невозможна. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «BMW Х6» государственный регистрационный знак <№> составила 1 408 800 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 586 000 рублей. При восстановлении автомобиля истец понес материальные затраты в размере 93 800 рублей согласно счета № 919 от 08.02.2022 г., кроме этого 419 092 рубля согласно заказ-наряда № 41783 от 15.01.2022 г., кроме этого 298 300 рублей согласно заказ-наряда № 2316 от 05.05.2022 г., кроме этого 10 573 рубля – оплата услуг по пересылке заменяемых узлов и агрегатов. Итого в результате восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы на общую сумму 821 765 рублей. Так же истец понес расходы связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в отношении транспортного средства в сумме 10 000 рублей, с оплатой юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 11 418 рублей. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Сковородко А.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд.
Суд определил о рассмотрении дела в заочном порядке.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).
В судебном заседании было установлено, что 17.12.2021 года около 21:05 час. по адресу г.Омск перекресток улицы Жукова и улицы Чкалова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, автомобиля «BMW Х6» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 При этом, ответчик ФИО2 следовал по второстепенной дороге, не предоставил истцу ФИО1 преимущество в движении, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Должностным лицом ГИБДД зафиксирован факт ДТП, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема места ДТП, опрошену частники ДТП. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП. Должностным лицом ГИБДД вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 г. в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением последним п.13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается информацией АО «АльфаСтрахование» от 22.12.2023 г., сведения о выдаче заявленного ответчиком страхового полиса <№> в страховой компании отсутствуют.
Согласно информации «Российского союза автостраховщиков» от 12.09.2023 г., сведения о бланке полиса ОСАГО ХХХ <№> в АИС ОСАГО отсутствуют, сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены.
Автомобиль «BMW Х6» государственный регистрационный знак <№> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9934 682161 от <ДД.ММ.ГГГГ>, карточкой учета транспортного средства ГИБДД.
Собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения, при этом заявителю 21.01.2021 г. дан ответ о том, что гражданская ответственность причинителя вреда владельца автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП не была застрахована, оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.
В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, являющемуся причинителем вреда, факт распоряжения и управления ФИО2 автомобилем «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <№>, подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком. Последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу в результате повреждения его имущества причиненный имущественный ущерб.
Факт ДТП подтверждается материалами проверки должностных лиц ГИБДД.
Суд находит обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства последнего, заявленного в размере 821 765 рублей, поскольку указанный ущерб подтверждается проведенной истцом экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства от 12.01.2022 г. «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ПАА
Согласно указанного экспертного заключения об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «BMW Х6» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 408 800,00 рублей, с учетом износа составляет 586 000,00 рублей.
При восстановлении автомобиля истец понес материальные затраты в размере 93 800 рублей, что подтверждается счетом № 919 от 08.02.2022 г. ИП МВС, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 11.03.2022 г., актом выполненных работ № 919 от 08.02.2022 г. Кроме этого истец понес материальные затраты в размере 419 092 рубля, что подтверждается заказ-нарядом № 41783 от 15.01.2022 г. ИП ЗВА, квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП ЗВА от 11.01.2022 г., 12.01.2022 г., 13.01.2022 г., 14.01.2022 г., 15.01.2022 г. Кроме этого истец понес материальные затраты в размере 298 300 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 2316 от 05.05.2022 г. ИП БЕП, квитанциями к приходному кассовому ордеру ИП БЕП от 05.05.2022 г., 06.05.2022 г., 10.05.2022 г., 11.05.2022 г.
Кроме этого истец понес материальные затраты в размере 10 573 рубля – оплата услуг по пересылке заменяемых узлов и агрегатов, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Деловые люди» от 21.01.2022 г., 31.01.2022 г., 18.02.2022 г.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1076 ГК РФ следует, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу размер причиненного ущерба, в результате повреждения по его вине имущества последнего, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере фактически понесенных истцом затрат, составляющем 821 765 рублей.
В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.
Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № 220102 от 08.01.2022 г., экспертным заключением № 221002 от 12.01.2022 г., кассовыми чеками ИП ПАА от 08.01.2022 г. на сумму 10 000 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.01.2022 г. и № 5 от 13.01.2022 г.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, включающих в себя юридическую помощь по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП совершенного ФИО2, что подтверждено ордером адвоката ООКА Сковородко А.А. от 09.08.2023 г. о заключении соглашения на представление интересов ФИО1 в суде, квитанцией ННО ООКА серии АП № 232548 от 24.08.2023 г. на сумму 35 000 рублей за представление интересов истца ФИО1 по гражданскому делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.
При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.
Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.
В рассматриваемом случае, суд полагает возможным согласиться с заявленным размером оказанных юридических услуг в сумме 35 000 рублей. Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплата истцом государственной пошлины в размере 11418 рублей, подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 24.08.2023 г.
Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ..., в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 821 765 рублей (восемьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят пять рублей), судебные расходы связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в отношении транспортного средства в размере 10 000 рублей; судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 418 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Л.Околелов