РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2023 (43RS0001-01-2023-000538-88) по иску ФИО2 к ООО «Монтаж Сервис» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Монтаж Сервис» о взыскании, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнения монтажных работ на объекте в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Заказчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в п.3 Договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Цена настоящего договора определена в пункте 3.1 и составляет 100575 руб. Принятые на себя обязательства он (истец) выполнил своевременно в полном объеме и надлежащем качестве. Работы по договору выполнялись на объекте заказчика по адресу: {Адрес изъят}. После выполнения исполнителем монтажных работ, заказчик долгое время уклонялся от подписания акта приема-передачи и осуществления оплаты, впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. {Дата изъята} истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности в размере 100575 руб. и направлен акт приема-сдачи от {Дата изъята}, подтверждающий сумму задолженности. Указанная претензия осталась без ответа, подписанный заказчиком акт приема-сдачи от {Дата изъята} не направлен исполнителю. Просит взыскать с ответчика 100575 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направлял письменную позицию по делу, в которой указал, в частности, что взаимоотношения между ним и ответчиком начались не {Дата изъята}, когда был заключен договор {Номер изъят} на выполнение монтажных работ, а ранее – {Дата изъята}, когда представитель ответчика ФИО3 предоставил договор от {Дата изъята} {Номер изъят}. После подписания истцом договора от {Дата изъята} {Номер изъят}-МС представителем ответчика ФИО3 было предоставлено ему (истцу) место для проживания, а также обеспечение доступа на территорию предприятия ООО «Афипский НПЗ». {Дата изъята} с ним (истцом), как с работником ООО «Монтаж Сервис», были пройдены инструктажи по ТБ и пожарной безопасности, после чего он (истец) получил электронную карточку-пропуск для прохода на территорию ООО «Афипский НПЗ», которой пользовался вплоть до {Дата изъята}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} им (истцом) выполнялись монтажные работы на территории ООО «Афипский НПЗ» под руководством представителя ответчика ФИО4 Для выполнения работ ему (истцу) были предоставлены только рабочие чертежи и устные распоряжения. По договору {Номер изъят} ему (истцу) была выплачена часть причитающейся суммы в размере 75000 руб. В конце февраля представитель ответчика ФИО3 предложил ему (истцу) заключить новый договор и прислал договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, подписанный ответчиком. В процессе выполнения работ по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} ему (истцу) было предложено выполнить работы на объекте ООО «Афипский НПЗ», а конкретно: монтаж металлоконструкции на новых, строящихся, крекинговых установках. Монтаж был выполнен без нареканий. Ответчик претензий по выполненным работам не предъявлял, однако сумму договора не оплатил. До {Дата изъята} со стороны ООО «Монтаж Сервис» ему (истцу) выдавали без задержек суточные путем перевода на банковскую карту или наличными под роспись в ведомости. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, считает, что договор {Номер изъят} от {Дата изъята} имеет признаки срочного трудового договора, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, ссылаясь на то, в частности, что договор от {Дата изъята} {Номер изъят}-МС является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет. Односторонний акт приема-сдачи услуг по договору подряда от {Дата изъята} {Номер изъят} датирован {Дата изъята}, в то время как срок выполнения работ установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}. По устным требованиям подрядчика заказчик вносил предварительную оплату по договору согласно ведомости на выдачу, так истец в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} получил 65000 руб., в феврале 2022 года до заключения договора истец получил 10000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по договору, нет доказательств получения задания истцом от заказчика. Акт выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке, при отсутствии иных доказательств не подтверждает факт выполнения работ и их объемов. Также истцом не доказано, что ответчик воспользовался результатом выполненных работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 16.03.2023, 18.04.2023, 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройэнергоресурс», ООО «Афипский НПЗ», АО «Промфинстрой», Государственная инспекция труда Кировской области.
Третье лицо ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в судебное заседание не явилось, извещено, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, в частности, что по данным ООО «Афипский НПЗ», ООО «Монтаж Сервис» выполняло работы на территории ООО «Афипский НПЗ» на основании договора субподряда от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного с АО «Промфинстрой» в рамах договора генподряда от {Дата изъята}. ООО «Афипский НПЗ» прямых договорных и финансовых взаимоотношений с ФИО2 и ООО «МонтажСервис» не имеет, информацией о взаиморасчетах между ними не располагает.
Третье лицо АО «Промфинстрой» в судебное заседание не явилось, извещено, представило ответ, согласно которому оно не обладает сведениями о трудоустройстве ФИО2 в период с февраля 2022 года по март 2023 года. ФИО2 в трудовых отношениях с АО «Промфинстрой» не состоит и не состоял. Запрос на оформление пропуска на ФИО2 поступил в адрес АО «Промфинстрой» (генподрядчика) от ООО «Стройэнергоресурс» (субподрядчика), выполняющего строительно-монтажные работы на объекте ООО «Афипский НПЗ» по договору субподряда от {Дата изъята}. ООО «Стройэнергоресурс» представил ФИО2 как монтажника ТО. В апреле 2022 года ООО «Стройэнергоресурс» прекратило выполнение работ по договору субподряда. ФИО2 планировался к допуску к работам на объекте ООО «Афипский НПЗ» в феврале-марте 2022 года субподрядчиком ООО «Стройэнергоресурс». Вместе с тем, АО «Промфинстрой» не известно выполнял ли ФИО2 действительно какие-либо работы на территории ООО «Афипский НПЗ».
Третье лицо ООО «Стройэнергоресурс» в судебное заседание не явилось, извещено, отзыв на исковое заявление не предоставило.
Третье лицо Государственная инспекция труда Кировской области в судебное заседание не явилась, извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что из отзыва ООО «Афипский НПЗ» следует, что между ООО «Афипский НПЗ» (заказчик) и АО «Промфинстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда по строительству «Комплекс Гидрокрекинга», 2 этап {Номер изъят} от {Дата изъята}
{Дата изъята} между АО «Промфинстрой» (генподрядчик) и ООО «Стройэнергоресурс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от {Дата изъята} {Номер изъят}, по которому субподрядчик обязался своими силами выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс Гидрокрекинга», 2 этап, расположенном по адресу: {Адрес изъят}
В дальнейшем, между ООО «Стройэнергоресурс» (субподрядчик) и ООО «МонтажСервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по которому субподрядчик обязался своими силами выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс Гидрокрекинга», 2 этап, расположенном по адресу: {Адрес изъят}.
{Дата изъята} между ООО «Стройэнергоресурс» и ООО «Монтаж Сервис» было подписано соглашение о том, что договор на выполнение строительно-монтажных работ на Афипском НПЗ от {Дата изъята} {Номер изъят} расторгается с {Дата изъята}, обязательства сторон прекращаются с даты подписания дополнительного соглашения.
{Дата изъята} между ООО «Монтаж Сервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был подписан договор подряда {Номер изъят} (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить монтажные работы на объекте, а заказчик обязался оплатить эти работы (п.1.1 и 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
В п.1.4 договора его стороны установили, что работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком.
В соответствии с п.3.1 договора, цена договора составляет 100575 руб., в том числе НДФЛ.
Как указал истец, им выполнялись работы по указанному договору на объекте по адресу: {Адрес изъят}
Проанализировав условия договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, подписанного между ООО «Монтаж Сервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), суд приходит к выводу о том, что данный договор не может считаться заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о таком существенном условии договора, как его предмет, поскольку в договоре не указан объем подлежащих выполнению исполнителем работ. Таким образом, договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может. Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
В подтверждение факта выполнения работ по договору ФИО2 представил в материалы дела акт приема-сдачи услуг по договору от {Дата изъята}, который со стороны ответчика не подписан.
Однако данный акт суд не может принять в качестве доказательства выполнения истцом работ и их объема на сумму 100575 руб. по заданию ООО «Монтаж Сервис», поскольку иных доказательств выполнения работ, их объема, именно по заданию ООО «Монтаж Сервис» суду не представлено. При этом суд учитывает также факт того, что данный акт датирован {Дата изъята}, при том, что, как указано выше, {Дата изъята} между ООО «Стройэнергоресурс» и ООО «Монтаж Сервис» было подписано соглашение о том, что договор на выполнение строительно-монтажных работ на Афипском НПЗ от {Дата изъята} {Номер изъят} расторгается с {Дата изъята}.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма АО «Промфинстрой» от {Дата изъята} в адрес ООО «Афипский НПЗ», АО «Промфинастрой» просило выдать временный пропуск на территорию ООО «Афипский НПЗ» работникам АО «Промфинастрой» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в том числе монтажнику технологического оборудования и связанных с ним конструкций ФИО2
Проверка знаний по охране труда, в том числе ФИО2, проводилась АО «Промфинстрой», что подтверждено соответствующим протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}.
Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда АО «Промфинстрой» (начат {Дата изъята}, окончен {Дата изъята}), {Дата изъята} был произведен инструктаж ФИО2, монтажник ТО, подразделение, в которое направляется инструктируемый – ООО «Стройэнергоресурс».
Как следует из отзыва АО «Промфинастрой», запрос на оформление пропуска на ФИО2 поступил в адрес АО «Промфинстрой» (генподрядчика) от ООО «Стройэнергоресурс» (субподрядчика), выполняющего строительно-монтажные работы на объекте ООО «Афипский НПЗ» по договору субподряда от {Дата изъята}. ООО «Стройэнергоресурс» представил ФИО2 как монтажника ТО. В апреле 2022 года ООО «Стройэнергоресурс» прекратило выполнение работ по договору субподряда. ФИО2 планировался к допуску к работам на объекте ООО «Афипский НПЗ» в {Дата изъята} субподрядчиком ООО «Стройэнергоресурс».
Более того, как следует из материалов дела, ФИО3, который, как указал истец, допускал его к работе на объекте, в спорный период являлся главным инженером ООО «Стройэнергоресурс».
Из отзыва ООО «Монтаж Сервис» и объяснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что по устным требованиям ФИО2 заказчик (ООО «Монтаж Сервис») вносил предварительную оплату по договору. Так истец в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} получил 65000 руб., {Дата изъята} и {Дата изъята} истцу было перечислено 10000 руб. Однако, как указал представитель ответчика, каких-либо работ по договору от {Дата изъята} истец по заданию ООО «Монтаж Сервис» не производил.
Ссылку истца на то, что договор от {Дата изъята} {Номер изъят} имеет признаки срочного трудового договора суд находит несостоятельной, поскольку доказательств того, что ФИО2 выполнял какую-либо работу в интересах, под контролем и управлением ООО «Монтаж Сервис» в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что ФИО2 подчинялся действующим у ООО «Монтаж Сервис» правилам внутреннего трудового распорядка, при этом ООО «Монтаж Сервис» обеспечивал условия труда.
Кроме того, в соответствии со сведениями, предоставленными ОСФР по Кировской области от {Дата изъята}, а также ОСФР по Саратовской области от {Дата изъята}, в базах данных СФР на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: с {Дата изъята}-{Дата изъята} – ИП ФИО5, с {Дата изъята}-{Дата изъята} – ООО «МЭС».
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Монтаж Сервис» о взыскании – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.