Решение по делу № 2А-2642/2022 от 10.01.2023 | Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

КОПИЯ Дело № 2а-2642/2022

44RS0002-01-2022-002842-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к УФССП России по Костромской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО8 об отмене постановлений по исполнительному производству, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к УФССП России по Костромской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО9, ФИО5, ФИО6 об отмене постановлений по исполнительному производству, освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что 12.07.2012 Свердловским районным судом г. Костромы было вынесено решение по делу № 2-599/2012, в соответствии с которым: взыскана в пользу ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» задолженность по договору лизинга № 370 от 05.02.2008 с ООО «Кор-Строй» в сумме 141 802 руб., солидарно с ООО «Кор-Строй», ФИО4 и ФИО3 задолженность в размере 468 979 руб.; с ООО «Кор-Строй», ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно взыскана задолженность по договору лизинга № 399 от 08.04.2008 в размере 677 491,51 руб.; с ООО «Кор-Строй» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 683,16 руб.; с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по 4 644,12 руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда указанное решение суда было изменено в части взыскания задолженности по договору лизинга № 399 от 08.04.2008, и с ООО «Кор-Строй», ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность солидарно в размере 261 661 руб., а также расходы по оплате госпошлины с ООО «Кор-Строй» в размере 2 669,05 руб., с ФИО4 и ФИО3 в размере по 3 502,13 руб. с каждого, а всего взыскано 730 640 руб.

Согласно сайту Единого Федерального реестра сведений о банкротстве ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» признано несостоятельным (банкротом), дебиторская задолженность по делу № 2-599/2012 от 12.07.2012 была выставлена на торги, которая выкуплена ФИО10 ФИО10 в адрес П-вых были предоставлены документы, подтверждающие ее право требования, а именно: договор уступки прав требования (цессии) № 8 от 12.02.2022, акт приёма-передачи дебиторской задолженности от 09.02.2022 по договору уступки прав требования (цессии) от 02.02.2022, акт приёма-передачи документов, подтверждающих право требования (дебиторскую задолженность) перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» от 09.02.2022, постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области ОСП № 1 г. Костромы о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 № 18197/13/04/44 от 07.06.2013, заявление о прекращении исполнительного производства от 31.05.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 не передавалось. Постановлений о возбуждении исполнительного производства истцы не получали.

Несмотря на отсутствие задолженности по основным исполнительным производствам, что подтверждается заявлением ФИО10 в ОСП по Фабричному округу г. Костромы о прекращении исполнительного производства, ФИО11 до сегодняшнего времени не выданы постановления об окончании исполнительного производства, не выданы постановления о снятии ареста с квартир, с пенсии. 23.06.2022 на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО3 было выдано постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2015, выписанное и не подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО12 и не утверждённое начальником отдела - старшим судебным приставом, в сумме 51 144,80 руб. Ранее данное постановление ФИО3 не получал. 23.06.2022 на личном приёме у судебного пристава исполнителя ФИО5 ФИО4 было выдано постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2015, выписанное и не подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО9 и не утверждённое начальником отдела - старшим судебным приставом, в сумме 51 144,80 руб. Ранее данное постановление ФИО4 не получал. 23.06.2022 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 было выдано постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительского сбора в сумме 47 265,59 руб. 29.06.2022 на личном приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО3 было выдано постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановила присоединить исполнительное производство от 07.06.2013 за № 13426/17/44002-ИП к сводному исполнительному производству № 13426/17/44002-СВ; исполнительский сбор в размере 46 318,43 руб., подлежащий взысканию в соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2015, вынесенным в рамках исполнительного производства № 13426/17/44002-ИП в отношении ФИО4, взыскать в солидарном порядке. 04.07.2022 на сайте Госуслуг в личном кабинете ФИО3 было размещено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 в отношении него о взыскании исполнительского сбора в размере 51 144,80 руб.

Кроме того, стороной в гражданском деле также является ООО «Кор-Строй», которое 19.10.2012 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Костромской области. С 31.01.2013 в отношении основного должника ООО «Кор-Строй» было введено наблюдение, а с 02.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 конкурсное производство в отношении основного должника завершено. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 14.12.2016 ООО «Кор-Строй» было исключено из ЕГРЮЛ в результате банкротства по решению регистрирующего органа. Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве влечёт за собой прекращение исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств в отношении основного должника, судебные приставы-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы необоснованно приняли исполнительные листы и возбудили по ним исполнительные производства в отношении П-вых, не разъяснив взыскателю право на предъявление требований о взыскании лизинговых платежей по данному делу в деле о банкротстве основного должника, причинив тем самым убытки поручителям. Судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указав, что исполнительный лист предъявлен после принятия решения судом о признании должника банкротом. Кроме того, что в связи с объявлением ООО «Кор-Строй» банкротом и исключения его из ЕГРЮЛ долги перед ООО «ЛК Прогресс-Лизинг Кострома» погашены по решению суда полностью, а значит, отсутствуют основания у УФССП по Костромской области для взыскания с П-вых (поручителей) несуществующей задолженности и исполнительского сбора.

Также административные истцы указали, что на момент возбуждения исполнительного производства общая сумма требований составляла 730 640 руб. Такой значительной суммой должники не располагали, дорогостоящее имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3, было арестовано судебными приставами-исполнителями в день возбуждения исполнительного производства, были наложены аресты на счета должников. В этой связи их вина в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует.

С учетом изложенного, административные истцы просили суд:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 о взыскании исполнительского сбора с ФИО4, освободив его от уплаты исполнительского сбора в размере 51 144,80 руб.;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015 о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, освободив его от уплаты исполнительского сбора в размере 51 144,80 руб.;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО4, освободив его от уплаты исполнительского сбора в размере 47 265,59 руб.

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию о взыскании исполнительского сбора солидарно с ФИО4 и ФИО3 в сумме 46 318,43 руб., освободив от уплаты исполнительского сбора в размере 46 318,48 руб.

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства с ФИО3, освободив от уплаты исполнительского сбора в размере 51 144,80 руб.

- уменьшить размер исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела представитель административных истцов по доверенностям ФИО1 неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в последней их редакции просит суд:

- отменить постановление № 13426/17/44002-ИП и постановление № 136360/22/44002-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06.09.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с ФИО4 в размере 43 747,63 руб., освободив от уплаты исполнительского сбора в размере 43 747,63 руб.;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 21.09.2022 № 169602/22/44002-ИП о возбуждении исполнительного производства (исполнительский сбор) с ФИО4 в размере 27 890,63 руб., освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 27 890,63 руб.;

- освободить административных истцов от взыскания исполнительского сбора.

Также П-выми представлены дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми они дополнительно указали, что исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 12.07.2012 возможно было за счет обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на принадлежащее основному должнику транспортное средство, однако этого не было сделано, что также свидетельствует об отсутствии вины должников в неисполнении исполнительного документа и является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены также судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО7, начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО8, в качестве заинтересованных лиц – ФИО10, ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в лице конкурсного управляющего ФИО13, УФК по Костромской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 исключена из числа участников процесса ввиду прекращения своих полномочий.

В судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действуют через представителя.

Представитель административных истцов по доверенностям ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в иске и дополнениям к нему основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на законность действий должностных лиц службы судебных приставов и на отсутствие оснований для освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора либо для его уменьшения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении П-вых, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2012 г. частично удовлетворены исковые требования ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» к ООО «Кор-Строй», ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договорам лизинга.

С ООО «Кор-Строй» в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № 370 от 05 февраля 2008 года в размере 141 802 руб.; взыскана с ООО «Кор-Строй», ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно задолженность по договору лизинга № 370 от 5 февраля 2008 года в размере 468 979 руб.; взыскана с ООО «Кор-Строй», ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно задолженность по договору лизинга № 399 от 8 апреля 2008 года в размере 677 491,51 руб.; взысканы в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Кор-Строй» - 8 683,16 руб., с ФИО3 и ФИО4 – по 4 644,12 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 ноября 2012 г. указанное решение Свердловского районного суда г. Костромы в части взыскания с ООО «Кор-Строй», ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно задолженности по договору лизинга № 399 от 8 апреля 2008 года и в части взыскания судебных расходов изменено.

Взыскана в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно с ООО «Кор-Строй», ФИО3 и ФИО4 задолженность по договору лизинга № 399 от 8 апреля 2008 года в размере 261 661 руб.

Взысканы в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Кор-Строй» в размере 7 538,17 руб., с ФИО3 и ФИО4 в размере по 3 502,13 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, солидарно с ООО «Кор-Строй», ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» были взысканы денежные средства в размере 730 640 руб. (468 979 + 261 661) (без учета расходов по оплате госпошлины).

На основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение указанных судебных актов, 31.05.2013 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 17396/13/02/44, а 07.06.2013 исполнительное производство № 18197/13/04/44 было возбуждено в отношении должника ФИО4

Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах должники предупреждены судебным приставом-исполнителем о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с них будет взыскан исполнительский сбор в размете 7% от подлежащей взысканию суммы.

Также 05.06.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № 2-599/2012 в отношении должника ООО «Кор-Строй» возбуждено исполнительное производство № 30912/13/03/44, которое 04.09.2013 окончено в связи с признанием должника-организации банкротом.

Из материалов дела видно, что с 31.01.2013 в отношении основного должника ООО «Кор-Строй» было введено наблюдение, а с 02.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Кор-Строй» завершено. Указано, что требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 14.12.2016 ООО «Кор-Строй» было исключено из ЕГРЮЛ в результате банкротства по решению регистрирующего органа.

02.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4

16.02.2015 судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 51 144,80 руб.

Аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 51 144,80 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 19.11.2015 в отношении должника ФИО4

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2015 копия исполнительного документа № 2-599/2012 направлена для исполнения по месту работы должника ФИО3 в администрацию Никольского сельского поселения, в том числе и для взыскания исполнительского сбора в размере 51 144,80 руб.

02.02.2022 между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ФИО10 заключен договор уступки прав требования цессии) № 8.Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2022 г. на основании указанного договора по заявлению ФИО10 произведена замена взыскателя по исполнительным производствам в отношении П-вых, возбужденных на основании исполнительного документа № 2-599/2012, в пределах суммы, указанной в договоре уступки, в размере 283 429,92 руб.

31.05.2022 ФИО10 в ОСП по Фабричному округу г. Кострома подано заявление о прекращении исполнительных производств в отношении П-вых, возбужденных на основании исполнительного документа № 2-599/2012, в связи с фактическим исполнением за счет одних или несколько должников требования о солидарном взыскании. К заявлению представлена расписка ФИО10 от 30.05.2022 о получении денежных средств в размере 283 429,92 руб. от ФИО3

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, в соответствии с которым исполнительное производство от 07.06.2013 № 13426/17/44002-ИП в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-599/2012, постановлено присоединить к сводному исполнительному производству № 13426/17/44002-СВ в отношении ФИО4, исполнительский сбор в размере 46 318,43 руб. взыскивать в солидарном порядке.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 139644/22/44002-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размер 51 144,80 руб. (с учетом окончания в отношении него основного исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в размере 50% в пределах суммы 43 747,63 руб., из которых: 8 775,06 руб. – основной долг, 34 972,57 руб. – исполнительский сбор.

13.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13426/17/44002-ИП в отношении ФИО4 в связи с фактическим исполнением.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 169602/22/44002-ИП в отношении ФИО4 на сумму исполнительского сбора 27 890,63 руб. (51 144,80 – 23 254,17).

Указанная сумма исполнительского сбора сформировалась исходя из поступивших от ФИО4 оплат по сбору в рамках возбужденного в отношении исполнительного производства в общем размере 23 254,17 руб. (л.д. 168-179).

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО3 с учетом оплаты солидарным должником, с правильным указанием остатка суммы исполнительского сбора в размере 11 932,78 руб.

10.01.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 139644/22/44002-ИП от 04.07.2022 в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора отменено, поскольку исполнительский сбор полностью взыскан с другого солидарного должника ФИО4

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 121 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства 20.09.2016 с ФИО3 судебным приставом-исполнителем было взято объяснение, в котором должник подтвердил свою осведомленность о задолженности, в дальнейшем ему неоднократно судебным приставом вручались требования об исполнении исполнительного документа. В 2016 г. ФИО3 обжаловал в суд действия судебного пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

ФИО4 по возбужденному в отношении него исполнительному производству подавал неоднократные жалобы и заявления, в частности в 2016-2017 гг., на действия судебных приставов-исполнителей; в заявлении от 05.03.2015 просил отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 1819713/04/44 от 07.06.2013 в связи с подачей иска о прекращении поручительства.

Указанные обстоятельства доказывают осведомлённость административных истцов на протяжении длительного времени о взысканной с них задолженности, возбужденном исполнительном производстве и взыскании с них исполнительского сбора.

К тому же у ФИО4 на протяжении длительного времени производились удержания из пенсии, в том числе в счет погашения исполнительского сбора, сумма которого уменьшалась, и на момент возбуждения отдельного исполнительного производства составила 27 890,63 руб.

Возбуждение отдельных исполнительных производств в отношении административных истцов по взысканию с них исполнительского сбора после окончания основных исполнительных производств соответствует приведённым выше требованиям Закона об исполнительном производстве.

Также из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы в отношении должников П-вых в пользу взыскателя ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» были возбуждены и иные исполнительные производства о взыскании задолженности, в частности по исполнительным документам № 3992/2011 и № 2-392/2012, выданным Свердловским районным судом г. Костромы, в рамках которых судебными приставами также были вынесены постановления о взыскании с них исполнительских сборов.

В судебном заседании установлено, что по всем исполнительным производствам, в том числе и спорным, исполнительский сбор удерживался с дохода (пенсии) ФИО4 С должника ФИО3 в счет исполнительского сбора взыскания не производись.

В материалы дела представлена информация службы судебных приставов о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по всем возбужденным в отношении него исполнительным производствам (л.д. 168-179). С учетом данной информации, а также исходя из представленных стороной истца выписок по счетам, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо двойного взыскания исполнительского сбора с ФИО4 в рамках рассматриваемых исполнительных производств по листу № 2-599/2012.

В оспариваемых постановлениях сумма исполнительского сбора последовательно уменьшается с учетом поступивших оплат в счет ее погашения.

Доводы стороны истцов о том, что исполнительное производство в отношении основного должника было окончено, ООО «Кор-Строй» признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ, что должно было послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении П-вых, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку задолженность с П-вых уже взыскана судебным актом, П-вы стали солидарными должниками в силу вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для прекращения поручительства по указанным доводам не имеется. П-вы на стадии исполнения судебного акта заняли самостоятельное положение стороны должника с обязанностью исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы истцов о том, что исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 12.07.2012 возможно было за счет обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на принадлежащее основному должнику транспортное средство, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей. Кроме того, транспортное средство, на которое ссылаются истцы, находилось в конкурсной массе ООО «Кор-Строй», реализация имущества в которой подчиняется специальным правилам, изложенным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебных приставов о взыскании с административных истцов исполнительского сбора, о возбуждении отдельного исполнительного производства по взысканию оставшейся части исполнительского сбора, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что исполнительные документы были исполнены должниками, спустя почти 9 лет после возбуждения в отношении них исполнительных производств. Уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в предусмотренный срок судом не установлено, таковых административными истцами не приведено.

ФИО4 с 16.08.2014 является пенсионером по старости. В дело представлены сведения о размере получаемой им пенсии с 01.02.2022 в сумме 17 473,27 руб., с 01.06.2022 в сумме 19 221 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, как для освобождения административных истцов от уплаты исполнительского сбора, так и для его уменьшения.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 указанной статьи к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 06.09.2022, которым обращено взыскание на доходы должника ФИО4, поскольку данная мера предусмотрена законом, была необходима с целью погашения образовавшейся задолженности по исполнительскому сбору.

Что касается оспаривания административными истцами постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2022 об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, то суд считает, что права истцов данное постановление никак не нарушает, а указанная в нем сумма исполнительского сбора была в дальнейшем скорректирована судебным приставом по мере поступления в счет погашения сбора денежных средств.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административных истцов), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к УФССП России по Костромской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО8 об отмене постановлений по исполнительному производству, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023 года