Дело № 2-962/2022

УИД 91RS0024-01-2020-001420-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 августа 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретарях Руденко О.В., Лесных О.А. с участием прокурора Редок А.В., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику муниципального унитарного предприятия «Мартьян» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «Мартьян» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику муниципального унитарного предприятия «Мартьян» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП «Мартьян») ФИО4 о восстановлении на работе в должности уборщика территории, взыскании заработной платы в размере 95 539,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы незаконностью вынесенного 5 октября 2020 г. приказа № 267-к об увольнении истца в связи с расторжением трудового договора в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей вакансии, подходящей ей по состоянию здоровья и квалификации (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с незаконностью увольнения ответчик обязан возместить истцу не полученный заработок со дня увольнения – 5 октября 2020 г., а также компенсировать причиненный моральный вред. 2 ноября 2020 г. истец уже обращалась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении на работе, в установленный законом срок иск не был рассмотрен, извещение о рассмотрении дела истец не получала.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Мартьян», представителем которого заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «Мартьян» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по результатам проверки, проведенной отделом по вопросам труда департамента экономического развития Администрации города Ялта Республики Крым, истец была направлена для прохождения медицинского осмотра, при котором были выявлены медицинские противопоказания к работе истца в прежней должности. В связи с отсутствием вакансий, подходящих истцу по состоянию здоровья, 5 октября 2020 г. был вынесен приказ о ее увольнении. С приказом истец была ознакомлена в тот же день, от подписи отказалась, о чем составлен акт. С иском о восстановлении на работе истец обратилась 3 марта 2022 г., то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении данного срока не заявила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом МУП «Мартьян» от 5 октября 2020 г. № 267-К уборщик территории ФИО1 с 5 октября 2020 г. уволена в связи с расторжением трудового договора в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей вакансии, подходящей ей по состоянию здоровья и квалификации (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).

Из материалов дела следует, что в приказе об увольнении графа ознакомления с приказом работника не заполнена, указано «от подписи отказалась, составлен акт».

Так, согласно акту, составленному 5 октября 2020 г. специалистом по кадрам ФИО-1 в присутствии начальника ФИО4, главного бухгалтера ФИО-2, бухгалтера ФИО-3, начальника участка ФИО-4, специалиста по охране труда ФИО-5, работнику ФИО1 доведено до сведения содержание приказа от 5 октября 2020 г. № 267-к. ФИО1 с приказом ознакомилась, от подписания приказа отказалась без изложения мотивов.

С учетом изложенного, последним днем подачи искового заявления по спору об увольнении и производных от этого требований, в том числе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует считать 5 ноября 2020 г., при этом с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 3 марта 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска данного срока, исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзац 5 пункт 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

При рассмотрении дела ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что 2 ноября 2020 г. ФИО1 в Ялтинский городской суд Республики Крым было подано исковое заявление к начальнику МУП «Мартьян» ФИО4 о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы незаконностью вынесенного 5 октября 2020 г. приказа № 267-к об увольнении истца.

Определением судьи от 10 ноября 2020 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения для устранения недостатков.

В связи с неустранением недостатков определением судьи от 17 декабря 2020 г. ФИО1 исковое заявление с приложенными документами возвращено. Направленные истцу копия указанного определения с исковым заявлением были возращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем по заявлению ФИО1 от 30 августа 2021 г. данные документы повторно направлены ей 22 сентября 2021 г. и получены ею 10 октября 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 83630000074248.

Повторно обращаясь в суд 3 марта 2022 г., истцом доказательства наличия объективных препятствий к своевременному устранению недостатков первоначально поданного искового заявления не представлено.

При этом доводы истца и ее представителя о том, что срок не пропущен в связи с первоначальной подачей иска в установленный срок, основаны на неправильном применении норм права.

Так, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальных кодексом Российской Федерации требований.

Исходя из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку надлежащим ответчиком – МУП «Мартьян» было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к начальнику муниципального унитарного предприятия «Мартьян» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «Мартьян» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. В этот же срок на решение прокурором может быть принесено представление.

Судья Л.В. Корпачева