УИД: 35RS0006-01-2022-001433-38 2-1050/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 08 ноября 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Переваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БОУ ВО «Великоустюгский многопрофильный колледж» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БОУ ВО «Великоустюгский многопрофильный колледж» (далее – БОУ ВО «ВУМК») в котором с учетом уточнения просил:

-признать незаконным увольнение по приказу от 01.09.2022 №-К о прекращении (расторжении) трудового по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с БОУ ВО «ВУМК» в период с 03.12.2018 по 01.09.2022, в должности преподавателя. Приказом №-К от 01.09.2022 был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем не соблюдены требования процедуры уведомления. 01.07.2022 ему под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с 01.09.2022. Однако ему не были предложены имеющиеся в БОУ ВО «ВУМК» вакантные должности преподавателей. Полагает, что на момент его уведомления о расторжении трудового договора в организации имелись вакантные должности, которые ему предложены не были, что является нарушением норм ТК РФ.

Определением суда от 29.09.2022 судом к участию в деле в качестве т.лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Департамент образования Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, показал, что при увольнении ему не были предложены вакантные должности преподавателей физики, информатики, энерго-механических дисциплин, на которые он претендовал. Ему были предложены только должности столяра, слесаря-сантехника, электромонтера, дворника, на занятие которых он не согласился.

Представитель ответчика БОУ ВО «ВУМК» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Департамента образования Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представил отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из положений ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 03.12.2018 за № и приказа о приеме на работу от 03.12.2018 №-к был принят на работу в БОУ ВО «ВУМК» и осуществлял трудовые обязанности в должности преподаватель.

Приказом от 30.06.2022 БОУ ВО «ВУМК» принято решение о сокращении с 01.09.2022 штатной единицы –преподаватель в количестве 1,05 единиц.

01.07.2022 ФИО1 вручено уведомление № о предстоящем сокращении должности.

Уведомлением от 05.08.2022 ФИО1 были предложены вакантные должности столяра, слесаря-сантехника, электромонтера, дворника, согласие на замещение которых он не выразил.

Приказом от 01.09.2022 за №-к действие трудового договора, заключенного с ФИО1, было прекращено. 01.09.2022 ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Положениями ст. 27 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательные организации самостоятельны в формировании своей структуры, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно штатного расписания от 01.04.2022 в организации ответчика числилось 34,3 штатных единиц преподавателя.

Приказом от 01.09.2022 № утверждено новое штатное расписание с 01.09.2022, согласно которого имеется 31,6 штатных единиц преподавателя, т.е. исключено 2,7 штатных единиц преподавателя.

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно представленной ответчиком справке, в период с 01.07.2022 по 05.08.2022 в БОУ ВО «ВУМК» имелось семь вакансий по должности преподаватель: информатики, иностранного языка, физики, истории, математики, ветеринарных дисциплин, энерго-механических дисциплин.

Между тем, указанные вакантные должности истцу не предлагались.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у истца квалификации на занятие вышеуказанных должностей, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 занимал именно должность -преподаватель, без учета преподаваемых дисциплин, с выполнением должностных обязанностей в соответствии с единой должностной инструкцией преподавателя от 28.02.2018 за №, что также подтверждено штатными расписаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, в нарушение требований ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ работодателем не были предложены истцу имеющиеся в БОУ ВО «ВУМК» вакантные должности, которые истец ФИО1 мог бы занять с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В рассматриваемом случае, признавая увольнение истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведенное приказом от 01.09.2022 за №-К незаконным, суд, исходя из заявленных ФИО1 требований и отсутствия у него намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также ч.9 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства дела, тот факт, что действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за увольнения, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ БОУ ВО «Великоустюгский многопрофильный колледж» от 01 сентября 2022 года №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Взыскать с БОУ ВО «Великоустюгский многопрофильный колледж» в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с БОУ ВО «Великоустюгский многопрофильный колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с даты вынесения в окончательной форме.

Судья-А.ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.