Дело № 2-1-5471/2023

УИД 40RS0001-01-2023-004257-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Шуваловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 займ на основании договора займа в размере 1 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денежных средств. Согласно условиям договора возврат заемных денежных средств осуществляется в течение последующих 12 месяцев. В договоре стороны согласовали график погашения задолженности. Сторонами договора оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей. Заемщиком по договору выплаты не производились, основной долг в сумме 1 200 000 рублей не был погашен. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, а также неустойку в сумме 250 000 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписано соглашение об отступном, согласно которому обязательства должника прекращаются с момента государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полагал заявленный размер неустойки несоразмерной, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств, на сумму долга начисляется неустойка в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотека) недвижимого имущества, по условиям которого, ответчик передал истцу в залог принадлежащую ему <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 200 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 750 рублей. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: <адрес>. <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажности стоимости в размере 1 200 000 рублей. Выселить ФИО2 из <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Признать ФИО2 подлежащим снятию с регистрационного учета в <адрес> <адрес>. Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части выселения и снятия с регистрационного учета на срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по делу был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Кредитор) и ФИО2 (Должник) заключено соглашение об отступном к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в п. 1.2 Соглашения, предоставил кредитору отступное, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 31,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности на основании заочного решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Стоимость передаваемого имущества: 1 200 000 рублей. Срок передачи имущества: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ФИО2 ФИО1

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Поскольку вступившим в законную судебным решением в пользу истца с ответчика неустойка за просрочку возврата займа была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, исходя из условий договора займа (5% от суммы долга за каждый день просрочки), и ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, в том числе и после вступления в законную силу указанного судебного постановления, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по расчету истца составила 44 820 000 руб., и которую он снизил до 1 200 000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылается на то, что частично погасил задолженность. Перевод денежных средств в счет погашения долга осуществляли по его поручению, поскольку у него отсутствуют банковские карты, иные лица в сумме 220 000 руб.

В материалы дела ФИО2 предоставлены чеки по операциям о переводе денежных средств, выписки по счетам, расписки ФИО8, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные лица подтверждают, что с их карт Сбербанка по просьбе ФИО2 были осуществлены переводы по номеру телефона ФИО11., в связи с тем, что у ФИО2 отсутствуют карты Сбербанка. Обстоятельства перевода денежных средств ФИО8 подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма долга в пользу ФИО1 была погашена в полном объеме, ответчиком суде не представлена.

В связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы основного долга, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, обстоятельства спора, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 900 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.