Дело № 2-3110/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дубовик Л.Д.
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,
прокурора Балева С.А.,
при секретаре Дьяковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
На основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № № от 15.12.2002 года ФИО12. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил о признании ФИО3 утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением по адресу <адрес>.
В обоснование иска указал, что ответчик более полутора лет в спорной квартире не проживает, выехал из нее добровольно, передав истцу ключи от квартиры и переехал на постоянное проживание в квартиру, полученную по наследству от <> ФИО13 забрал свои личные вещи, но продолжает оставаться в квартире зарегистрированным. Участия в оплате коммунальных расходов не несет.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
Третье лицо ФИО2 иск поддержала, пояснив, что с сентября 2021 года проживает в данной квартире, ответчик в квартиру для проживания не возвращался, его вещей в квартире нет.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом по месту регистрации ответчика и по адресу, где ответчик принял по наследству квартиру, неоднократно направлялись копии искового заявления и судебные повестки, но ответчиком получены не были и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Истцу и суду иное место жительства ответчика не известно.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор Балев С.А. в судебном заседании в своем заключении указал, что иск подлежит удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, поскольку правовое положение истца в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.
Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, суд руководствуется частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, и применяет к спорным правоотношениям по аналогии нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.»
Из пояснений истца установлено, что в жилом помещении по адресу <адрес>., на основании договора социального найма проживали <> истца и ответчика, а также <> – ФИО1 и ФИО3, а также проживал <> ФИО13.
15 декабря 2002 года ФИО12. и муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области заключили договор бесплатной передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу <адрес>(л.д.30).
Члены семьи ФИО12. – ФИО1 и ФИО3 участия в приватизации не принимали, дали согласие на приватизацию квартиры без включения их в число собственников, за ними признано право пользования жилым помещением в соответствии с ч.2 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ и ст.19 федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2014 «О порядке введения в действие Жилищного Кодекса РФ».
Из пояснений истца установлено, что после смерти ФИО12. в права наследования после ее смерти вступил ФИО13. – <> истца и ответчика, <> ФИО12., который зарегистрировал в установленном порядке право собственности на квартиру за собой, в квартире после смерти ФИО12 остались проживать ФИО13 и ФИО3, истец стал проживал в другом жилом помещении в связи с заключением брака (л.д.42).
При жизни ФИО13 составил завещание, которым завещал в пользу <> ФИО1 квартиру по <адрес>, а ФИО1 – квартиру <адрес> (л.д.40).
01 декабря 2020 года ФИО13 умер (л.д.15).
После его смерти ФИО1 и ФИО3 приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство - квартиру по <адрес> (л.д.42).
Право собственности ФИО1 на спорную квартиру по <адрес> зарегистрировано в ЕГРП 17.06.2021 г., ФИО3 за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обратился.
В спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, что подтверждается справкой (л.д. 33).
Как установлено из пояснений истца, третьего лица ФИО2 ответчик проживал в спорной квартире по июнь 2021 года, в ходе проживания разрушал жилое помещение и находящееся в нем имущество, нарушал тишину и покой граждан, в июне 2021 года после предложения истца вставить разбитые окна в квартире, устранить разрушения в ней, ответчик добровольно передал истцу ключи от квартиры, забрал свои вещи и выехал на постоянное проживание в квартиру по <адрес>, которая была принята им по наследству после смерти отца.
Третье лицо ФИО2 пояснила, что в сентябре 2021 года истец – ее <> вселил ее и <> в квартиру по <адрес>, в данной квартире вещей ответчика нет, вместе с ней в квартире проживает <>, ФИО3 в квартиру для проживания не приходил, с требованиями предоставить ключи ни к ней, ни к истцу не обращался.
Представленные истцом квитанции подтверждают, что истец полностью несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик не участвует в несении этих расходов (л.д.47-55, 67-71).
Таким образом, собранные судом по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из нее добровольно, имеет другое постоянное место проживания и несмотря на не завершение процесса оформления прав собственности на квартиру по <адрес>, принял права на данное имущество в качестве наследства, намерения возвратиться в спорное жилое помещение и проживать в нем не имеет, расходов по оплате коммунальных услуг за жилье не несет.
Право пользования жилым помещением по общему смыслу закона сохраняется за тем бывшим членом семьи собственника, который реализует свое право пользования жилым помещением. Право пользования жилым помещением носит не декларативный характер, а является реальным правом.
Собранными по делу доказательствами объективно подтвержден факт добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением, добровольный характер выезда из жилого помещения на другое постоянное место жительства и длительное не проживание в спорной квартире, а также отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию жилого помещения и участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Учитывая, что квартира ответчиком освобождена, он в ней не проживает, расходов по ее содержанию не несет, право пользования жилым помещением за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника квартиры не сохраняется, и он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Д.Дубовик
Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>