Дело №

УИД 75RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о возврате товара, взыскании судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости хранения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, по которому расторгнут договор купли-продажи ООО «МВМ» с ФИО1, а также последнему выплачена неустойка, штраф и разница в цене товара. ДД.ММ.ГГГГ продавец исполнил решение Центрального районного суда и определение <адрес>вого суда в полном объеме.

При расторжении договора купи-продажи товар возвращается продавцу, однако, ФИО1 перестал выходить на связь с ООО «МВМ», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате товара истцу, оставленное без удовлетворения.

Просит суд обязать ФИО1 в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно предоставить доступ к товару для доставки его в магазин ООО «МВМ». Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы стоимость товара в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 181 999 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 108 499,67 рублей, всего 325 498,67 рублей. Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, решение суда первой инстанции изменено. ООО «МВМ» произвело монтаж и пусконаладку холодильника на дому у ФИО1 по адресу: <адрес>. По этому адресу холодильник находится по настоящий момент. Вопреки доводам общества, не оно расторгло договор купли-продажи, а потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента договор считается расторгнутым, а у продавца появляется основание предъявить требование о возврате товара с недостатками. Обязанности предъявлять такое требование у продавца не имеется, равно как у потребителя не имеется обязанности товар с недостатками возвращать без предъявления требования продавца. С законными и обоснованными требованиями ФИО1 общество не согласилось, что и привело к длительным судебным разбирательствам. Решение суда вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Требование, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ не является законным в связи с тем, что общество предъявляет требование, не основанное на положениях абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворению потребителем не подлежало. Таким образом, моментом предъявления требования разумно считать направление ФИО1 искового заявления по настоящему делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вещь общества хранилась у покупателя, а продавец не предъявлял требования о возврате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор хранения между ФИО1 и обществом не заключался. Хранение осуществлялось надлежащим образом, в безопасных условиях, исключающих риск утраты или повреждения имущества.

Для определения стоимости фактического хранения ООО «Агентство по оценке имущества» проведена оценка средней стоимости хранения товара: Холодильник Haier <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке №/с стоимость составляет 92 997 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составляет 5000 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств 50 рублей. ФИО1 возражает относительно взыскания неустойки за неисполнение судебного акта. Просит суд при вынесении решения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100 рублей в день.

Просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 92 997 рублей за хранение вещи ООО «МВМ», расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 рублей, банковские расходы в размере 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск в части требования о предоставлении доступа к товару для доставки его в магазин ООО «МВМ» признали, о чем представили заявление о признании иска. Поддержали встречное исковое заявление, просили удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 5 статьи 503 ГК РФ установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу приведенных норм права обязанность по возврату некачественного товара в случае отказа потребителя от договора купли-продажи лежит на потребителе.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично. С ООО «МВМ» взысканы стоимость товара в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 181 999 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 108 499,67 рублей, всего 325 498,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата истцу стоимости товара и неустойки за нарушение срока возмещения убытков отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении данных требований. С ООО «МВМ» взысканы в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 400 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 999,33 рублей. Решение в части размера взысканных судом неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины изменено. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 999,33 рублей, штраф - 377 598,33 рублей, всего взыскано 848 996,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебное требование о возврате товара истцу, согласно которого просит ФИО1 в течение 5 рабочих дней с момента получения требования вернуть товар холодильник Haier <данные изъяты> в магазин Эльдорадо по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Указанное требование истца не соответствует требованиям п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как покупатель должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества по требованию продавца и за счет продавца.

Таким образом, истец до подачи в суд настоящего искового заявления не предъявлял требование к ФИО1 о возврате холодильника за счет продавца.

Учитывая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ФИО1 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к товару – холодильнику Haier <данные изъяты>, для доставки его в магазин ООО «МВМ».

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному наполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебная неустойка).

Учитывая отсутствие установленного законом требования истца к ответчику о возврате товара за счет продавца до предъявления настоящего иска, признание ответчиком иска в части предоставления допуска к товару, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осуществляет хранение товара ненадлежащего качества – холодильника Haier <данные изъяты>, приобретенного у ООО «МВМ», у себя дома по адресу: <адрес>.

ООО «МВМ» требований о возврате товара за счет продавца не предъявлял ФИО1 Договор на хранение товара между ФИО1 и ООО «МВМ» не заключался.

ФИО1 полагает, что он надлежащим образом осуществлял хранение холодильника в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (дата получения искового заявления по настоящему делу).

Для определения стоимости фактического хранения ответчик обратился в ООО «Агентство по оценке имущества». Согласно справке ООО «Агентство по оценке имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №/с, средняя стоимость хранения товара - холодильника Haier <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 997 рублей.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ответчика за хранение вещи 92 997 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство по оценке имущества» и ФИО1 об оплате услуг по определению средней стоимости хранения товара, стоимость услуги составила 5000 рублей. Оплачено по чеку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, а также 50 рублей банковской комиссии, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче встречного искового заявления, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к товару – холодильнику Haier <данные изъяты>, для доставки его в магазин Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №).

В остальных требованиях Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) за хранение вещи 92 997 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 рублей, банковские услуги в размере 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025