Апелляционное определение по делу № 11-22/2023 от 14.08.2023

Дело № 11-22/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием представителя истца адвоката Калашниковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Интернет Решения» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и района от 22 декабря 2022 года по иску Вавилина А.В. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

Вавилин А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее - ООО «Интернет решения») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2022 года приобрел в интернет - магазине «OZON» ООО «Интернет решения» ноутбук Lenovo IdeaPad 5 PRO-14ACN6 (далее - ноутбук) за 80426 руб., что подтверждается чеком № 1724 от 3 апреля 2022 года. Поскольку 23 мая 2022 года им были обнаружены дефекты при эксплуатации ноутбука (артефакты на экране и погасание экрана), в этот же день обратился к продавцу по вопросу обмена товара или возврата денежных средств. 28 мая 2022 года по рекомендации продавца истец обратился в ООО «Сервисный центр «Респект» (г. Москва) для установления причин выявленных дефектов и решения вопроса о ремонтопригодности товара. 22 июля 2022 года истец получил акт о неремонтопригодности указанного ноутбука. 23 июля 2022 года указанный акт был направлен продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук в размере 80426 руб. Исходя из полученного ответа, требования покупателя не были удовлетворены, вместе с тем, ответчиком было указано на некорректность составленного акта о неремонтопригодности.

Поскольку требования покупателя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив услуги адвоката в размере 22 000 руб. Составленная претензия была направлена ответчику 02 августа 2022 года, в которой истец просил расторгнуть договор купли - продажи ноутбука Lenovo IdeaPad 5 PRO-14ACN6 от 03 апреля 2022 года, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 80426 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 22000 руб.

11 августа 2022 года им получен ответ на одобрение заявки на возврат денежных средств за товар.

13 августа 2022 года денежные средства были перечислены на банковскую карту истца.

15 августа 2022 года истцом получен ответ на претензию, согласно которому установлено, что продавец частично удовлетворил требование потребителя в части возвращения денежных средств за товар, остальные требования оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец полагает, что имело место нарушение срока возврата за товар денежной суммы, в связи с чем, нарушены его законные права как потребителя, а также он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Поскольку после предъявления претензии его требования не были удовлетворены в полном объеме, считает, что этим ему причинены убытки и моральный вред.

Просит взыскать с ответчика убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара в установленный срок в размере 8042,60 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара (8042,60 руб.) за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 16 августа 2022 года по день вынесения решения суда. Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и района от 22 декабря 2022 года постановлено: исковые требования Вавилина А.В. удовлетворитьчастично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта (номер)):

убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 5000,00 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.;

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за 10 дней просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 8042,60 руб.;.

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 16 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года в сумме 80426,00 руб.;

штраф в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 47734,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» государственную пошлину в бюджет округа Муром Владимирской области в размере 3154,06 руб.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, указав, что не является продавцом ноутбука, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Между ООО «Интернет Решения» и ООО «Марвел КТ» заключен договор № ИР-13003/19 от25 июля 2019года на условиях договора для продавцов на платформе Ozon, размещенным на сайтеwww.ozon.ru.

Согласно п. 1.1. Договора (Предмет Договора) Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счёт продавца сделки, связанные с реализациейтоваровпродавца через платформу; оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавецобязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца изаключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца (ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии с указанным договором, продавец разместил на сайте, владельцем которого является ответчик, информацию о товаре, на основании которого между истцом и продавцом был заключен договор купли-продажи товара.

Принятые от истца денежные средства ответчик перечислил продавцу за вычетом комиссии.

Ответственность за качество товара несет продавец, что установлено законом и договором между ответчиком и продавцом товара - ООО «Марвел КТ».

В соответствии с Договором для продавцов на платформе Ozon.ru, ООО «Интернет решения» уполномочено принимать товары к возврату для последующей передачи их Продавцу, однако не уполномочено брать на себя остальные права и обязанности продавца в отношениях с потребителем, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, судом привлечено к участию в деле ООО «Марвел КТ», являющееся продавцом спорного товара, и на права и обязанности которого мог повлиять итоговый судебный акт по делу, что является процессуальным нарушением.

Определением суда от 19 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Интернет Решения» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и района от 22 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ООО «Марвел КТ» надлежало привлечь к участию в данном деле в качестве ответчика, однако, в нарушение вышеизложенных норм ООО «Марвел КТ» не было привлечено к участию в данном деле. Указанным определением суда ООО «Марвел КТ» привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика.

04 августа 2023 года истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «МКТ» в его пользу убытки в сумме 22000 руб., причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

взыскать с солидарно с ответчиков ООО «Интернет решения» и ООО «МКТ» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»,\

взыскать с ответчика ООО «МКТ» неустойку в размере 1% от стоимости товара равной 804,26 руб. за каждый день просрочки:

· за 10 дней просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, всего в размере 8042, 60 руб.

· 1% от стоимости товара равной 804,26 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 16 августа 2022 года по день вынесения решения суда,

· взыскать ответчика ООО «МКТ» штраф в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Истец дополнительно указал, что из текста апелляционной жалобы ООО «Интернет решения» ему впервые стало известно, что продавцом некачественного товара выступает ООО «Марвел КТ» (ООО «МКТ»).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является установление лица, ведущему переписку с Клиентом/Потребителем на платформе OZON.

Согласно представленному в дело «Договору для Продавцов товаров на Платформе OZON(в редакции от 24 августа 2022 года) в разделе 2 «Продажа Товара» п. 2.10. «Общение с клиентом и ответы на запросы службы поддержки» - продавец напрямую общается с клиентом через чат по вопросам, связанным с товаром.

Из указанного положения договора следует, что всю переписку с ним по вопросу качества проданного ему ноутбука вел непосредственно продавец, таким образом, ООО «МКТ» 23 июля 2022 года получил требование ФИО2 о возврате денежных средств.Однако, вместо добровольного удовлетворения продавцом его законного требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, он получил отказ и сообщение о некорректности акта о неремонтопригодности товара от 22 июля 2022 года. При этом платформа устроена так, что потребитель не видит, кто именно ведет с ним переписку, продавец или OZON. Таким образом, ФИО1 до 19 мая 2023 года добросовестно заблуждался, что продавцом некачественного товара является ООО «Интернет Решения».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Калашникова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражения на иск, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что не является продавцом ноутбука, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответственность за качество товара несет продавец, что установлено законом и договором между ответчиком и продавцом товара - ООО «Марвел КТ». Информация о продавце товара указана на странице с товаром, а также в кассовом чеке, выданном покупателю после покупки.

ООО «Интернет Решения» в сложившихся правоотношениях с потребителем выступило в качестве владельца агрегатора.

Поусловиям продажи товаров для физических лиц на OZON.ru(клиентская оферта), равно как по договору для продавцов на платформе OZONуполномочено возвращать потребителю денежные средства лишь за фактически возвращенный товар.

Такие условия прописаны и в оферте для потребителей, и в договоре с продавцами.

В соответствии с п. 5.3.1 Условий продажи товаров для физических лиц на OZON.ru, при возврате клиентом товара ненадлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, а также расходы на доставку от клиента возвращенного товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток товара является производственным и возник не по вине клиента. В случае если в заказе клиента присутствуют товары надлежащего качества, стоимость доставки не компенсируется.

Согласно материалам дела, товар был фактически передан продавцу через пункт выдачи заказов OZON13 августа 2022 года, и в тот же день денежные средства за товар были возвращены на банковскую карту истца.

При обработке возврата потребителя ООО «Интернет Решения» выступало агентом продавца, результатом которого явился возврат потребителю денежных средств в установленный законом и договором 10-дневный срок с момента передачи товара.

При этом, ООО «Интернет решения» не являлось продавцом товара и не несло ответственности за качество товара, что также указано в договоре для продавцов товаров на платформе OZON.

Согласно п. в) п. 4.3 Договора, OZONни при каких обстоятельствах не несет ответственности за качество переданного клиенту товара в неповрежденной заводской упаковке или упаковке продавца, на которой отсутствуют следы вскрытия.

В данном случае с владельца агрегатора не подлежат взысканию неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также не подлежат они взысканию с продавца, т.к. истец в досудебном порядке не обращался к продавцу с претензией о качестве товара или заявлением о возврате уплаченной за товар цены.

В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

ООО «Интернет Решения» возражает против доводов соответчика ООО «Марвел КТ» о том, что неудовлетворение ООО «Интернет Решения» требований потребителя привело к взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Интернет Решения».

Данный довод не основан на законе, согласно которому ответственность за качество товара несет продавец, а также ст. ст. 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым ответственность за просрочку удовлетворения требований потребителя несут продавец (изготовитель, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер).Владелец агрегатора в указанных статьях не поименован.

Претензии продавца к ООО «Интернет Решения» в части исполнения Договора для продавцов на платформе OZONне могут рассматриваться в настоящем споре, предметом которого является спор между потребителем и продавцом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «МКТ» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что подтверждает, что по вопросам, связанным с товаром на стадии продажи продавец, согласно п. 2.10. раздела 2 «Продажа товара» договора для продавцов товаров на Платформе OZON (далее - оферта) ведет общение с потенциальными покупателями. Но данные вопросы, согласно следующему пункту оферты - п. 2.11. «Возврат товара», не относятся к вопросам, связанным с возвратом, заменой товара, устранением в товаре недостатка и т.п., то есть после его продажи.

Согласно п. 1,2. «Условия обработки возвратов» Раздела «Возврат товара» оферты, «продавец поручает OZON определять условия приема возврата товаров от rлиентов, не ухудшающие положения клиента по сравнению с требованиями законодательства РФ, в том числе, определять срок для возврата товара надлежащего качества, качество возвращаемого rлиентом товара и возможность дальнейшей реализации или возврата продавцу. Порядок обработки возвратов установлен в приложениях к договору.

При этом OZON может предложить продавцу премодерировать возвратыно условиях согласно приложений к договору.» (стр. 75 Оферты. Приложение № 4).

Согласно п. 4.3.4. Приложения № 2 «Порядок оказания услуг при продаже со склада продавца», клиент отказался от товара с недостатками - OZON возвращает продавцу товар, а продавец обязан его принять согласно условиям законодательства о защите прав потребителей и условиям продажи товаров на платформеOZON» (стр. 165 оферты).

ООО «Интернет Решения» при обращении ФИО1 не уведомило и не предлагало ООО «МКТ» принять решение, а самостоятельно определило условия возврата. Именно ООО «Интернет Решения», исполняя свои обязательства по оферте, удовлетворило требование ФИО1, а не ООО «МКТ», о котором последнее даже не подозревало.

ООО «МКТ» считает, что именно действия ФИО1 и его представителя привели к увеличению убытков самого истца и затягиванию разрешения сложившейся ситуации. Понесенные ФИО1 судебные издержки не являются необходимыми (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С доводами ФИО1 о том, что договор для продавцов товаров на платформе OZON содержит условия, ущемляющие права потребителя ООО «МКТ», не может согласиться или опровергнуть, так как его не составляло, а является лишь стороной, присоединившейся к нему.

Ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требования потребителя. Отсутствие вины со стороны ООО «МКТ» лишает ФИО1 возможности взыскать с ООО «МКТ» моральный вред, неустойку, штраф и другие санкции, предусмотренные ЗоЗПП.

Основным требованием по настоящему делу является возврат уплаченной за товар суммы в размере 80 426,00 руб., которое ООО «Интернет Решения» удовлетворило добровольно.

Неустойка за несвоевременное удовлетворение требования, услуги адвоката, за составление претензии в связи с отказом удовлетворения первоначального заявления потребителя, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и моральный вред, по своей природе являются сопутствующими требованиями, которые всегда следуют за основным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее -Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, ноутбук марки LenovoIdeaPad 5 PRO-14ACN6, является технически сложным товарам.

На основании абз.2 ч. 5 ст. 18 указанного Закона, продавец (изготовитель),уполномоченная организация илиуполномоченныйиндивидуальныйпредприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченнаяорганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ вслучае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Учитывая нормы ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1), в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании кассовых чеков № 1724 от 3 апреля 2022 года и № 4624 от 11 апреля 2022 года па покупку ноутбука LenovoIdeaPad 5 PRO-14ACN6 ФИО1 приобрел указанный товар на сайте www.ozon.ru в интернет магазине «OZON», стоимостью 80426 руб.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правил»), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, информацию о форме и способах направления претензий.

Вслучае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в работе ноутбука.

Согласно представленной им переписки с интернет сайтом «OZON» 23 мая 2022 года он обратился к продавцу в связи с выявленными дефектами, в связи с чем, ему было рекомендовано обратиться в определенный сервисный центр для проведения проверки товара.

После обращения в сервисный центр «Респект» (договор 129645 от 28 мая 2022 года на оказание сервисных услуг по ремонту компьютерной техники), указанной организацией в результате проведения диагностики товара составлен акт от 22 июля 2022 года о неремонтопригодности ноутбука.

После выполнения требований об исследовании товара на пригодность ремонта ноутбука в период гарантийного срока, истец повторно обратился на сайт интернет - магазина «OZON» с указанием на данный акт, в связи с чем получил ответ (23.07.2022) о невозможности возврата товара и получении денежных средств, поскольку акт о неремонтопригодности составлен некорректно.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Абзац 5 п.4 ст.26.1 Закона устанавливает, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу п. 5 ст.26.1 Закона, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст.18-24 настоящего Закона.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за товар не были удовлетворены в добровольном порядке, 27 июля 2022 года им заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предмет соглашения: правовой анализ, подготовка искового заявления в суд, претензии, жалоба в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, жалоба в прокуратуру по г. Москве. Согласно акту передачи-приема адвокат Мелехин А.А. оказал ФИО1 юридическую помощь в указанном объеме и последним были оплачены данные услуги в размере 22000 руб.

Согласно претензии, направленной в адрес ООО «Интернет решения» от 2 августа 2022 года, истец просил расторгнуть договор купли - продажи ноутбука LenovoIdeaPad 5 PRO-14ACN6 от 3 апреля 2022 года, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 80426 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 22000 руб.

В результате рассмотрения данной претензии представителем ООО «Интернет решения» истцу дан ответ, что принято решение о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - ноутбук LenovoIdeaPad 5 PRO-14ACN6 в сумме 80426 руб., а в удовлетворении остальных требований отказано ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2,3 ст.13 Закона).

Продавцом товара, приобретенного истцом, является ООО «Марвел КТ».

Информация о продавце товара указана на странице с товаром, а также в кассовом чеке, выданном покупателю после покупки.

В соответствии со ст. 12 Закона, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Между ООО «Интернет Решения» и ООО «Марвел КТ» заключен договор № ИР-13003/19 от 25.07.2019 г. на условиях Договора для продавцов на платформе OZON, размещенным на сайте www.ozon.ru.

Согласно п. 1.1. Договора (Предмет Договора) OZONобязуется за вознаграждение совершать за счёт продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу иоказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца (ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии с указанным договором, продавец разместил на сайте, владельцем которого является ООО «Интернет Решения» информацию о товаре, на основании которого между истцом и продавцом был заключен договор купли-продажи товара.

Согласно Федеральному закону № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (п. 1 ст. 4.3 Федерального закона N54-ФЗ).

Это может быть как сам продавец, так и привлеченный им посредник, например, служба доставки (Письмо Минфина России от 02.05.2017 N03-01-15/26812).

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.09.2020 NЕД-7-20/662@, если лицо, выдающее чек, не является собственником товара, то в чеке должен быть указан код агента и ИНН поставщика (собственника товара). В случае если поставщику не присвоен ИНН на территории Российской Федерации, данный реквизит принимает значение "000000000000".

Принятые от истца денежные средства ООО «Интернет Решения» перечислил продавцу за вычетом комиссии, о чем свидетельствует отчет о реализации № 1355308 за период с 01 апреля 2022 года по 31 апреля 2022 года по договору оферты для продавцов № ИР-13003/19 от 25 июля 2019 года (6835 строка отчета - реализация спорного товара), платежное поручение № 232488 от 13 мая 2022 года, платежное поручение № 232488 от 13 мая 2022 года.

Денежные средства от истца ООО «Интернет Решения» приняло на свой расчетный счет как агент продавца, при этом потребителю был выдан кассовый чек с указанием наименования и ИНН продавца товара.

Таким образом, ответственность за качество товара несет продавец, что установлено законом и договором между ответчиком и продавцом товара - ООО «Марвел КТ» (ООО «МКТ»).

В соответствии с Договором для продавцов на платформе Ozon.ru. ООО «Интернет Решения» уполномочено принимать товары к возврату для последующей передачи их продавцу, однако не уполномочено брать на себя остальные права и обязанности продавца в отношениях с потребителем, в связи с чем требования о возмещении убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и иные предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ООО «Интернет Решения» в сложившихся правоотношениях с потребителем выступает в качестве владельца агрегатора.

Поусловиям продажи товаров для физических лиц на OZON.ru(клиентская оферта) и по договору для продавцов на платформе OZONуполномочено возвращать потребителю денежные средства лишь за фактически возвращенный товар.

Такие условия прописаны и в оферте для потребителей, и в договоре с продавцами.

При этом ООО «Интернет решения» не является продавцом товара.

С учетом положений ст.18 вышеуказанного Закона и установленных обстоятельств в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за продажу некачественного товара на ООО «Интернет Решения», в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «МКТ» - продавец товара.

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя о добровольной выплате стоимости товара в связи с его неремонтопригодностыо, ФИО1 обратился за юридической помощью, которая ему была оказана в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи и актом приема -передач к соглашению и оплачена им в размере 22000 руб.

Поскольку установлен факт неправомерного отказа удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств в установленный срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств, затраченных истцом на предоставление ему юридических услуг, как понесенных вынужденных расходов (убытков).

Изучив объем оказанной юридической помощи (составление претензии и искового заявления в суд), суд приходит к выводу о снижении указанной суммы в соответствии с принципом разумности и объемом оказанных услуг. Вместе с тем, в соглашении об оказании юридической помощи не прописан сколько стоит конкретный вид услуг оказываемой истцу юридической помощи. В связи с этим, с учетом указанных критериев сумма, подлежащая взысканию, составляет 5000 руб.

В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от 28 июня 2012 года N 17 если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за товар не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении 23 июля 2022 года, а денежные средства были выплачены только 13 августа 2022 года после получения повторной претензии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за пропуск установленного законом срока на удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной стоимости товара за 10 дней (с 3 августа по 13 августа 2022 года) в размере 1 % стоимости товар, а именно (80426* 1%* 10) 8042,60 руб.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от 02 августа 2022 года в части возмещения убытков и морального вреда не были удовлетворены ответчиком своевременно, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Просрочка исполнения вышеуказанных требований наступила с 16 августа 2022 года и подлежит взысканию по 14 августа 2023 года (364 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Соразмерность суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд, оценив размер предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства для истца, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципа разумности и справедливости, с учетом пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 203 руб. (6101,36 руб.Х2=12203), указанная санкция будет соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и ее размер не ниже двукратной суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ - 6101,36 руб., за указанный период. змере не ниже суммы, полежащая в

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МКТ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере (5000 руб.+2000 руб.+8042,60 руб.+12203 руб./50%)= 13622,80 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МКТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 957,37 руб. за требования имущественного характера на сумму 25245,60 руб., и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1257,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил :

Апелляционную жалобу ООО «Интернет Решения» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 декабря 2022 по делу по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)):

убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 5 000 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 8 042 руб. 60 коп;

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 16 августа 2022 года по 14 августа 2023 года, в сумме 12 203 руб.;

штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО «Интернет Решения» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» государственную пошлину в бюджет округа Муром Владимирской области в размере 1 257 руб. 37 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Б. Синицына