АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО14
судей Решетниковой Л.В.
ФИО4
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО3 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество принадлежит ей на праве собственности, она решила подарить указанное недвижимое имущество своему сыну ФИО10 в 2019 году. дата истец в МФЦ получила выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости и обнаружила, что собственником указанного недвижимого имущества указана ФИО2 Каким-образом ФИО2 оформила указанное имущество на себя, ей не известно, поскольку она не помнит никакой сделки, согласия на какую-либо сделку не давала, экземпляров каких-либо договоров купли-продажи либо дарения на руках у нее нет, неизвестность ей сделки также связывает с состоянием здоровья и сопутствующими заболеваниями, перенесенной операцией на период совершения оспариваемой сделки, смертью родной дочери. Считает, что ФИО2 незаконно завладела принадлежащим ей имуществом, воспользовавшись ее тяжелым состоянием здоровья, трауром по дочери, не желает возвращать имущество. Истец несет расходы по содержанию недвижимого имущества, в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значения своих действий и руководить ими, не знала о совершаемой сделке и до сих пор не знает сути указанной сделки, полагает, что сделка совершена в момент стечения тяжелых обстоятельств и при пороке воли.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 №... от дата, №... от дата недействительной, применить последствий недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, д. Даутово, адрес собственность ФИО1
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1- ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что в момент подписания договора дарения от дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и состояния здоровья, совершила сделку под влиянием чужой воли, также оспаривает свою подпись, имеющуюся в договоре дарения от дата. Полагает, что с учетом указанных доводов, судом первой инстанции необоснованно не назначены по делу судебно-психиатрическая и почерковедческая экспертизы. Ходатайствует о назначении по делу судебной психолого- психиатрической экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов регистрационного дела следует, что дата между ФИО1 ( даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно п. 1.1 которого, ФИО1 передала в дар ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 66,9 кв.м, инв. №...,лит. А,а,а1, кадастровый №..., адрес объекта: адрес, адрес земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4247 кв.м, кадастровый №..., адрес объекта: адрес.
Оспариваемый договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, присущие договору дарения, заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Переход права по данному договору дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые дали следующие показания об обстоятельствах заключения оспариваемого договора дарения.
Так, свидетель ФИО11 показал, что истец ФИО1 приходится ему тещей, она подписывала договор дарения и подарила дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес ответчику ФИО2
Свидетель ФИО12 показал, что истец ФИО1 является его бабушкой, она подписала дарственную на сестру, после смерти матери подарила дом с земельным участком ответчику ФИО2 Спор возник из-за того, что представители истца распивают спиртные напитки каждый день вместе с бабушкой, подговаривают ее вернуть недвижимое имущество.
Свидетель ФИО13 показала, что она работает в МФЦ по адрес, осуществляет прием документов граждан, принимает заявления от заявителей и они расписываются в заявлении. При регистрации сделок обязательно участие двух сторон либо представление интересов по доверенности, в случае неявки одной из сторон заявление не принимается. Личность заявителей устанавливается по паспорту, содержание сделок и личные данные заявителей тщательно сверяются. Обстоятельства принятия заявления от сторон не помнит в связи с истечением длительного времени и большим количеством заявителей в день. В случае, если бы даритель сам не присутствовал в МФЦ при сдаче документов на регистрацию сделки, документы бы ею были не приняты.
Суд первой инстанции, проанализировав показания указанных свидетелей, признал их достоверными и положил их в основу принятого решения, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела, логичны и последовательны, сторонами не опровергнуты.
Обращаясь с иском, истец ФИО1 указывала, что она в момент совершения действий по дарению спорного недвижимого имущества ФИО2 заблуждалась относительно правовых последствий сделки, находилась в момент ее совершения в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, совершила сделку под влиянием чужой воли.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что психическое состояние истца ФИО1 в момент совершения сделки не соответствовало ее воли, что она заблуждалась относительно правовых последствий сделки и находилась в момент ее совершения в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, совершила сделку под влиянием чужой воли, суду не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 178, 179, 421, 432, 572 ГК РФ, исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств нахождения в момент заключения договора под влиянием существенного заблуждения, наоборот, действия истца свидетельствовали о наличии у нее воли на подписание данного договора; сам договор содержит все существенные условия; со стороны ответчика действий по введению истца в заблуждение не предпринималось; заключение спорного договора на согласованных в нем условиях соответствует принципу свободы договора.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что степень выраженности эмоциональных нарушений и нарушений психических процессов в материалах дела, так и в медицинской документации не отражена, соответственно, категорически высказаться о наличии порока воли, зависимости от чужой воли, под чужим влиянием, а соответственно, о способности ФИО1 критически самостоятельно оценивать сложившуюся ситуацию и принимать самостоятельное решение не представляется возможным. Довод стороны истца о возможном наличии порока воли у ФИО1 в период составления оспариваемого договора дарения носит вероятностный характер, не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
При этом, отклоняя доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения она не подписывала, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы истца ничем не подтверждены, в ходе судебного разбирательства истцу было предложено проведение судебной почерковедческой экспертизы, однако, истец отказался от проведения судебной экспертизы.
Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлено, доводы ответчика о том, что истец ФИО1 при заключении договора дарения от дата лично присутствовала в МФЦ и собственноручно добровольно подписала договор дарения, истцом не опровергнуты. Более того, истец пояснила, что подписывая данный документ, она думала, что это необходимо для получения дорогих лекарств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
С учетом доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 о том, что в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от дата истец ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница.
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата следует, что ФИО1 обнаруживает выраженное снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, утрату способности к выполнению высших мыслительных операций, снижение продуктивности мыслительной деятельности на фоне нарастания интеллектуального снижения, социально- бытовую несостоятельность. Эти же нарушения в структуре психических процессов и эмоционально-волевой сфере ФИО1 нашли свое отражение в экспертном выводе врачей психиатров. Согласно которого, ФИО1 обнаруживает признаки органического психотического расстройства с выраженным психоорганическим синдромом в связи со смешанными заболеваниями F 06.818. Данный диагноз указывает на то, что ФИО1 обнаруживает в структуре психических процессов выраженное снижение всех видов памяти, расстройства внимания, нарушение смыслового компонента мышления с его тугоподвижностью, обстоятельностью, грубую конкретность мышления, утрату способности к высшим видам мыслительной деятельности, частичную утрату запаса прежних знаний и представлений на фоне нарастания снижения интеллекта. Наряду с этим у нее обнаруживаются и выраженные эмоционально-волевые нарушения по типу пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, зависимости поведения и поступков от ближайшего окружения, неспособности самостоятельно принимать решения, растерянности в нестандартных ситуациях, неумения отстаивать свои интересы, непродуманности при принятия решений, несостоятельности, зависимости поведения и поступков от ближайшего окружения, растерянности в нестандартных ситуациях, импульсивности в принятии решений без предварительного их прогноза.
Комиссия пришла к заключению, что на интересующий период ФИО1 обнаруживала в структуре психических процессов выраженное снижение всех видов памяти, расстройства внимания, нарушение смыслового компонента мышления с его тугоподвижностью, обстоятельностью, сниженную способность к высшим видам мыслительной деятельности, снижение запаса прежних знаний и представлений, нарастание интеллектуального снижения. Наряду с этим у нее обнаруживались и эмоционально-волевые нарушения по типу пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, зависимости поведения и поступков от ближайшего окружения, неспособности самостоятельно принимать решения, растерянности в нестандартных ситуациях, неумения отстаивать свои интересы, непродуманности при принятия решений, несостоятельности, зависимости поведения и поступков от ближайшего окружения, растерянности в нестандартных ситуациях, импульсивности в принятии решений без предварительного их прогноза.
Однако оценить степень снижения ее психических функций, степень выраженности эмоционально- волевых изменений, степень ее внушаемости и влияние внушаемости на ее поведение в юридически значимый момент, ее способность понимать характер и значение своих действий и осознавать последствия подписания договора дарения на интересующий суд период, а именно на момент заключения договора дарения дата не представляется возможным в силу отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации и отсутствия свидетельских показаний на интересующий суд период.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов комиссии экспертов и в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия принимает заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.
Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Разрешая спор, судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата, исходит из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения от дата, ИСТЕЦ ФИО1 находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебной коллегией при рассмотрении дела предложено истцу представить доказательства, подтверждающие физическое, психологическое, психическое состояние здоровья по состоянию на дата. Учитывая, что дополнительные доказательства, в том числе показания свидетелей, иные доказательства, истцом представлены не были, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от дата недействительной на основании статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у истца воли подарить жилой дом и земельный участок ответчику, о введении ее в заблуждение относительно природы сделки, о том, что в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от дата истец ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о нахождении спорного имущества в пользовании дарителя после заключения договора дарения, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, лежит на истце. В материалы дела истцом и ее представителем таких доказательств не представлено.
Все нарушения состояния здоровья истца были учтены и описаны экспертами при проведении экспертизы. Вся предоставленная стороной медицинская документация также являлась предметом рассмотрения экспертов. Каких-либо новых медицинских данных по состоянию здоровья на момент заключения договора дарения (дата) истцом не представлено.
Дополнительных фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения вопроса о психическом состоянии истца на момент совершения оспариваемой сделки, судебной коллегией не установлено ввиду уклонения истца от их предоставления, поэтому правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи подлежит выяснению: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно требованиям пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Что касается заявленного истцом основания о совершении сделки под влиянием заблуждения, то материалами дела не подтверждено, что истец действовала под влиянием заблуждения, даря жилой дом и земельный участок ответчику ФИО2
Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1, реализуя свои права собственника, повторно в 2019 году имела намерение подарить спорные объекты своему сыну, что свидетельствует о наличии у истца добровольной воли к распоряжению имуществом путем заключения договора дарения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренных частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право истца на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, не имеется.
Вопреки утверждению в жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении".
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО14
Судьи Решетникова Л.В.
ФИО4