Решение по делу № 2-373/2023 от 26.01.2023 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№ 2-373/2023

36RS0005-01-2022-004887-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМБЛОК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТАМБЛОК» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 10.08.2022 года между истцом (Покупатель) и ООО «ТАМБЛОК» (Поставщик) был заключен договор поставки №32 (Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик должен был отгрузить Покупателю продукцию, а Покупатель – принять ее и оплатить. Продукция (тротуарная плитка) была предназначена для благоустройства придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, то есть для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Существенные условия договора (объем, сортамент, сроки и условия поставки, а также цена и форма оплаты продукции) определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора). В соответствии со Спецификацией №32 от 10.08.2022 года, ответчик должен был поставить истцу товар в течение 14 календарных дней с даты подтверждения оплаты продукции. Первоначально истец заказала у ответчика: Бортовой камень БР100.20.8 – 129п.м., на общую сумму 22704 рубля; Плита бетонная тротуарная «брусчатка» цвет серый 60 миллиметров – 73 кв.м., на общую сумму 41975 рублей; Плита бетонная тротуарная «брусчатка» цвет серый 40 миллиметров – 504 кв.м., на общую сумму 235872 рубля; Бортовой камень БР100.30.15 – 36 кв.м., на общую сумму 13680 рублей; Доставка груза 50000 рублей. Данный ассортимент был указан в Спецификации №32 от 10.08.2022 года и счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость партии товара составила 364231 рубль. В соответствии с п.5.1 Договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в порядке 100% предоплаты. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 364231 рубль истец оплатила в полном объеме 11.08.2022 года. С учетом комиссии 500 рублей сумма платежа составила 364731 рубль, что отражено в чеке-ордере. О совершенном платеже истец незамедлительно (11.08.2022 года) уведомила менеджера ответчика, направив ей посредством мессенджера WhatsApp отсканированный чек-ордер. В последующем истец выяснила, что заказала недостаточное количество бортового камня, и на ее просьбу от ответчика поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бортового камня БР100.20.8 в количестве 311 шт. на общую сумму 54425 рублей. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила. С учетом комиссии 500 рублей сумма платежа составила 54925 рублей. О совершенном платеже истец незамедлительно (17.08.2022 года) уведомила менеджера ответчика, направив ей посредством мессенджера WhatsApp отсканированный чек-ордер. Таким образом, общая стоимость заказанной и предварительно оплаченной продукции составила 418656 рублей. Согласно п. 1 Спецификации №32 – поставка продукции осуществляется в течение 14 календарных дней с даты подтверждения ее оплаты. Из чего следует, что оплаченный товар по счету: № от ДД.ММ.ГГГГ (оплаченный истцом 11.08.2022 года) должен быть поставлен до 25.08.2022 года включительно; № от ДД.ММ.ГГГГ (оплаченный истцом 17.08.2022 года) должен быть поставлен до 31.08.2022 года включительно. В срок, установленный Договором, товар истцу поставлен не был. Из переписки с менеджером ответчика, производимой посредством мессенджера WhatsApp, следует, что на 01.09.2022 года товар к отгрузке готов не был. Безрезультатная переписка велась сторонами до 10.10.2022 года. 10.10.2022 года истец направил ответчику претензию по электронной почте, в мессенджере WhatsApp, в котором истец просит вернуть внесенную по Договору предоплату в размере 419656 рублей (стоимость предварительно оплаченного товара и его доставки, плюс комиссия банка). 17.10.2022 года эта же претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения, однако денежные средства ответчиком до настоящего момента не возвращены. Неустойка за нарушение срока поставки товара, рассчитанная за период с 26.08.2022 года до 30.11.2022 года составила 201415,42 рублей. Претензия от 10.10.2022 года считается полученной ответчиком 19.10.2022 года, следовательно, вернуть денежные средства ответчик должен был не позднее 29.10.2022 года. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик должен выплатить неустойку за период с 30.10.2022 года по 30.11.2022 года в размере 133968 рублей (418656-1%*32 дня). Непоставка товара в адрес Покупателя в установленный Договором срок, а также, отказ продавца от добровольного исполнения требований по возврату денежных средств, является нарушением права истца, тем самым образуя моральный ущерб, который истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «ТАМБЛОК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 418656 рублей за предварительно оплаченный товар, но не поставленный по договору поставки №32 от 10.08.2022 года; убытки в размере 1000 рублей (комиссия за перевод денежных средств); неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 26.08.2022 года по 30.11.2022 года в размере 201415,42 рублей, продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности; неустойку за нарушение сроков требования потребителя о возврате денежных средств за период с 30.10.2022 года по 30.11.2022 года в размере 133968 рублей, продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, окончательно просит: взыскать с ООО «ТАМБЛОК» в пользу ФИО3 убытки в размере 51109 рублей: неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 26.08.2022 года по 10.11.2022 года в размере 159549,82 рублей; неустойку за нарушение сроков требования потребителя о возврате денежных средств за период с 30.10.2022 года по 10.11.2022 года в размере 50238,72 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование уточненного иска истец указала, что после предъявления настоящего иска в суд ответчик исполнил исковые требования в части возврата предварительно оплаченной по договору поставки суммы - 10.11.2022 года перечислил истцу 418 656 руб.. 08.11.2022 ФИО3 заключила Договор тли-продажи № 133/1 1-08 ПР на поставку плитки с иной организацией (ООО «ПромРегион). Согласно этому договору стоимость плитки (без ее доставки) составила 468 765,60 руб., что превышает стоимость плитки ответчика на 50 109,60 руб. (468 765,60 руб. - 418 656 руб.). Таким образом, сумма в размере 50 109,60 руб. является для истца убытком. При переводе денежных средств ООО «ТАМБЛОК» в качестве предоплаты за товар была списана комиссия банка в размере 500 рублей за каждый перевод. Общая комиссия за 2 платежа составила 1000 руб. Таким образом, понесенные дополнительные расходы по предварительной оплате непоставленного товара, составили -1000 руб. Данная сумма для истца является убытком. Кроме того, в связи с инфляцией стоимость плитки увеличилась. Общие убытки составили 51 109,60 руб. Неустойка, рассчитанная за период с 26.08.2022 до 10.11.2022 (дата возврата ответчиком суммы основного долга) по правилам ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» составила 159549,82 рублей. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик должен выплатить неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 30.10.2022 по 10.11.2022 в размере 50 238,72 руб. (418 656,00 руб. х 1% х 12 дней).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которые уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТАМБЛОК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2022 года между ООО «ТАМБЛОК» (Поставщик) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор поставки № 32 (л.д. 21-25), по условиям которого Поставщик обязуется отгрузить Покупателю продукцию собственного производства, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласованный сторонами договора конкретный объем, развернутый сортамент, сроки и условия поставки, цена и форма оплаты продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. и п. 1.2 договора).

В соответствии со Спецификацией №32 от 10.08.2022 года, ответчик должен был поставить истцу товар: Бортовой камень БР100.20.8 – 129п.м., на общую сумму 22704 рубля; Плита бетонная тротуарная «брусчатка» цвет серый 60 миллиметров – 73 кв.м., на общую сумму 41975 рублей; Плита бетонная тротуарная «брусчатка» цвет серый 40 миллиметров – 504 кв.м., на общую сумму 235872 рубля; Бортовой камень БР100.30.15 – 36 кв.м., на общую сумму 13680 рублей; Доставка груза 50000 рублей (л.д.26).

Ответчиком был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 364231 рубль (л.д.27).

17.08.2022 года истец дополнительно заказала бортового камня БР100.20.8 в количестве 311 шт. на общую сумму 54425 рублей, в связи с чем истцу выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно п. 5.1 договора поставки, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся Покупателем платежными поручениями путем перечисления 100% предварительной оплаты подлежащей отгрузке продукции. В сумму предоплаты Покупатель включает стоимость продукции и НДС 20%. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату.

Поставка продукции (в том числе ее выборка со склада Поставщика) осуществляется в течение 14 календарных дней с даты подтверждения Покупателем оплаты продукции (п.2 спецификации) (л.д.26).

Во исполнение договора поставки №32 от 10.08.2022 года Покупателем был оплачен товар на общую сумму 418656 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364231 рубль и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54425 рублей (л.д.29-30, 31-32).

Таким образом, Истец добросовестно выполнил свои обязательства по оплате товара Ответчику, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ.

Товар в соответствии с условиями договора, оплаченный истцом 11.08.2022 года по счету № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть поставлен до 25.08.2022 года включительно; оплаченный 17.08.2022 года по счету № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть поставлен до 31.08.2022 года включительно.

В срок, установленный Договором, товар истцу поставлен не был.

Доводы стороны ответчика о том, что период поставки по договору №32 от 10.08.2022 года в соответствии с п. 4.3 указанного договора составляет календарный месяц, судом не принимается во внимание, поскольку в п.1.2 стороны согласовали, что срок поставки будет указан в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в спецификации №32 от 10.08.2022 года конкретно оговорено, что поставка продукции осуществляется в течение 14 календарных дней с даты подтверждения покупателем оплаты продукции.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что договор поставки по своей правой природе не является рамочным договором, и что счет № от ДД.ММ.ГГГГ является новым предложением о заключении договора (офертой), совершение истцом конклюдентных действий по оплате счета означает заключение договора поставки бортового камня БР 100.20.8 в количестве 311 шт. по цене 54 425,00 руб. на условиях самовывоза, по следующим основаниям.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик после получения дополнительного заказа (л.д.45) не составил вторую спецификацию к договору, а в счете № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на договор поставки № 32 от 10.08.2022 года, данный счет относится к заключенному договору поставки, так как иное не вытекает из существа обязательства и соответствует намерению сторон: ответчику поставить товар на общую сумму 418656 рублей, а истцу принять оплаченный товар.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТАМБЛОК» обязательств по договору поставки товара 10.10.2022 года истец направил ответчику претензию по электронной почте, в мессенджере WhatsApp, в котором истец просит вернуть внесенную по Договору предоплату в размере 419656 рублей (стоимость предварительно оплаченного товара и его доставки, плюс комиссия банка) (л.д. 35, 53, 60-61).

17.10.2022 года эта же претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения (л.д.59, 63).

Указанная претензия получена ответчиком 28.10.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39405518093483 (л.д.166).

Однако денежные средства возвращены не были.

В связи с чем, 01.11.2022 года истец обратилась в Советский районный суд с настоящим иском, в котором просила, в том числе, взыскать с ООО «ТАМБЛОК» предварительно оплаченные по договору поставки денежные средства в размере 418656 рублей.

Лишь после обращения с настоящим исков в суд, 10.11.2022 года, ответчик ООО «ТАМБЛОК» возвратил истцу ФИО3 денежные средства в размере 418656 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), в связи с чем истец уточнила исковые требования.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки №32 от 10.08.2022 года также предусмотрено, что за просрочку поставки продукции свыше 7 календарных дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364231 рубль, оплачен истцом 11.08.2022 года, срок поставки товара – 25.08.2022 года включительно.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54425 рублей, оплачен истцом 17.08.2022 года, срок поставки товара – 31.08.2022 года включительно.

10.11.2022 года ответчик ООО «ТАМБЛОК» возвратил истцу ФИО3 денежные средства в размере 418656 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору №32 от 10.08.2022 года в размере 159549 рублей 82 копейки, согласно следующему расчету: (364231 руб. х 77 дн. х 0,5%) + ( 54425 руб. х 71 дн. х 0,5%) = 159549,82 рублей.

Поскольку факт просрочки поставки товара нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №32 от 10.08.2022 года в размере 159549,82 рублей.

Представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не находит, как не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору №32 от 10.08.2022 года в размере 159549,82 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае истец просит взыскать неустойку с 30.10.2022 года по 10.11.2022 года в сумме 50238,72 рублей.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что требование о возврате предварительно оплаченных денежных сумму ответчиком была получена 28.10.2022 года (л.д.166), срок для добровольного удовлетворения требований потребителя составляет до 07.11.2022 года включительно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2022 года по 10.11.2022 года в размере 12559,68 рублей, согласно следующему расчету: 418656 руб. х 3 дн. х 1% = 12559,68 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представитель ответчика ООО «ТАМБЛОК» заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной сумме до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, хотя истец был вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

08.11.2022 года между ООО «ПромРегион» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №133/11-08 ПР, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные изделия, производимые ООО «ПромРегион», на условиях предусмотренных настоящим договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена товара, порядок оплаты указывается в спецификациях, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Особые условия поставки, указанные в конкретной спецификации, имеют преимущество перед текстом настоящего договора. (л.д. 122-124)

В соответствии со Спецификацией к договору купли-продажи №133/11-08 ПР от 08.11.2022 года, продавец должен поставить покупателю товар: Бордюр тротуарный (поребрик) 1000*200*80 серый (48) в количестве 440 шт., на общую сумму 94600 рублей; Переупаковка поддона, на общую сумму 500 рублей; Бордюр дорожный ГОСТ (1000*300*150) (18) серый, в количестве 36 шт. на общую сумму 19080 рублей; Брусчатка 200*100*60 серый (12,96) в количестве 77,76 м2 на общую сумму 56376 рублей; Брусчатка 200*100*40 серый (19,44)в количестве 505,44 м2 на общую сумму 298209,60 рублей (л.д.125).

Во исполнение договора купли-продажи №133/11-08 ПР от 08.11.2022 года Покупателю выставлен счет на оплату №182 от 08.11.2022 года на общую сумму 468765,60 рублей (л.д.126).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 50109,60 рублей (468765,60-418656).

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Установив, что сторонами согласованы сроки поставки, учитывая отсутствие каких-либо доказательств направления ответчиком сообщения истцу до 31.08.2022 г. о готовности поставить товар, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела переписку сторон в мессенджере "WatsApp" (л.д.46), указывающую на неготовность ответчика поставить товар, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по поставке товара в предусмотренный договором срок (до 31.08.2022 г.), а, следовательно, о праве истца на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков поставки.

В своих возражениях сторона ответчика ссылается на то, что требование о взыскании убытка в размере 50109,60 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец после предложения поставщика от 08.11.2022 о готовности продукции и принятии исполнения по договору отказался от поставки и ведения дальнейших переговоров. В день проведения переговоров между ФИО3 и ООО «ПромРегион» был заключен договор купли-продажи от 08.11.2022 № 133/11-08 ПР со сроком изготовления товара только в период с марта по май 2023 года, что подтверждает решение ФИО3 понести дополнительные расходы, т.е. своими действиями истец содействовал наступлению указанных расходов (убытка).

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку готовность поставить товар согласно переписке сторон в мессенджере "WatsApp" (л.д.133) ответчик выразил лишь 08.11.2022 года, то есть после предъявления претензии и подачи настоящего иска в суд.

Под убытками в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что ООО «ТАМБЛОК» был обязан по условиям договора поставки №32 от 10.08.2022 года поставить истцу товар по цене 418656 рублей, а, соответственно, истец мог получить указанный товар именно по данной цене, следовательно, разница между предложенной ответчиком истцу ценой (418656 рублей) и ценой (468765,60 рублей), по новому договору поставки №133/11-08 ПР от 08.11.2022 года, который истец был вынужден заключить с ООО «ПромРегион», и является убытками потребителя.

С учетом изложенного, требование ФИО3 о взыскании убытков в размере 50109,60 рублей суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате банковской комиссии в общей сумме 1000 рублей, при перечислении ответчику предварительной оплаты по договору поставки, которые также в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 51109 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку на день принятия искового заявления к производству суда требования о возврате уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 418656 рублей не были удовлетворены в добровольном порядке, то штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 318657,71 рублей (418656 + 51109,60 + 159549,82 +3000+5000) х50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уплаченная истцом денежная сумма по договору поставки была возвращена при рассмотрении настоящего дела, ответчик заявил об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5636 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАМБЛОК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 51109 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №32 от 10.08.2022 года в размере 159549,82 рублей, неустойку за нарушения срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 268659 /двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять/ рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАМБЛОК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 5636 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 02.02.2022 года