77RS0015-02-2021-018690-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3767/2022 по иску ФИО1 к Солнцевой-Чалей фио о признании права самостоятельно восстанавливать и поддерживать в силе патенты на изобретения и по встречному иску Солнцевой-Чалей фио к ФИО1 о признании права самостоятельно восстанавливать и поддерживать в силе патенты на изобретения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику адресО. о признании права самостоятельно восстанавливать и поддерживать в силе патенты на изобретения.

В обоснование требования иска указала, что стороны являются правопреемниками фио, являющегося автором патентов на изобретения и полезные модели в порядке наследования. В настоящее время действие патентов прекращено в связи с тем, что сторонами не была своевременно уплачена государственная пошлина. Истец, имея намерение продлить и восстановить срок действия указанных патентов, уплатила предусмотренную государственную пошлину по каждому из них, и обратилась в Роспатент с соответствующим заявлением. Письмом от 16.07.2021 Роспатент отказал истцу в продлении и восстановлении патентов по тем основаниям, что отсутствует волеизъявление на эти юридически значимые действия со стороны второго правообладателя, ответчика по делу. 14.10.2021 истец направил ответчику письмо, ответ на которое не получено до настоящего времени. Письмом от 02.11.2021 Роспатент отказал истцу в продлении и восстановлении патентов, поскольку отсутствует в заявлении или ходатайстве волеизъявления одного из патентообладателей является основанием для отказа в совершении действий, связанных с продление или восстановлением действия патента. В связи с возникшими между правообладателями, сторонами по делу, разногласий, ответчик препятствует реализовать истцу свои права автора и своим отказом от подачи совместного заявления лишает истца права как автора поддерживать патенты. Отсутствие указанного желания, по мнению истца, не должно нарушать его прав как правообладателя, желающего поддерживать патенты. По утверждению истца, ответчик фактически совершает действия, направленные на прекращение правовой защиты совместных изобретений. Поскольку действия ответчика, связанные с нежеланием восстанавливать и продлевать действия совместных с истцом патентов и последовавший за ними отказ Роспатента в продлении и восстановлении срока действия указанных патентов на изобретения и полезные модели направлены исключительно на причинение вреда истцу, как патентообладателю и лишают права на использование результатов его интеллектуальной деятельности, истец обратился в суд с требованиями о защите нарушенного права. Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке, однако ответа на нее не получил.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права самостоятельно восстанавливать и поддерживать в силе патенты на изобретения.

В обоснование требования иска указала, что является автором и правообладателем изобретений «Способ определения посадочных траекторий летательных аппаратов, соответствующих одной взлетно-посадочной полосе» и «Способа определения посадочной траектории летательного аппарата на основании данных о зарегистрированных траекториях с применением в качестве меры сходства траектории меры косинуса». 17.07.2015 и 18.09.2015 истец подала заявку в Роспатент на выдачу патента на указанные изобретения, которые были получены истцом. Патентообладателями указанных изобретений являлись истец и фио, после смерти которого исключительное право 29.04.2019 перешло в порядке наследования к фио Истец добросовестно совершала все необходимые действия для приобретения и правовой охраны прав на интеллектуальную собственность и несла расходы на их совершение самостоятельно и в полном объеме, как до перехода прав, так и после. Истцом был заключен с патентным агентством договор на оказание услуг № 75/15 от 06.07.2015. истцом понесены расходы в размере сумма Ответчик не проявляла интереса к поддержанию патентов и не содействовала в этом истцу. Не достигнув договоренности по порядку совершения совместных действий в отношении патентов, истец прекратил их поддерживать, в результате чего действие патентов было прекращено. В настоящее время стороны не могут прийти к соглашению о необходимости восстановления и дальнейшего поддержания патентов. Истец прекратила их поддерживать, в том числе вследствие отсутствия интереса к ним у ответчика.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности фио требования иска поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) адресО., представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит требования первоначального иска и встречного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения, предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как установлено в судебном заседании, фио и адресО. являются соавторами на изобретения и полезные модели.

Сторонам Роспатентом в различные временные периоды были выданы следующие патенты на полезные модели и изобретения со следующими характеристиками:

патент № 2616106 (номер государственной регистрации РП0009231) от 29.04.2019 на изобретение: «Способ определения посадочных траекторий летательных аппаратов, соответствующих одной взлетно-посадочной полосе»;

патент № 2616107 (номер государственной регистрации РП0009231) от 29.04.2019 на изобретение: «Способа определения посадочной траектории летательного аппарата на основании данных о зарегистрированных траекториях с применением в качестве меры сходства траектории меры косинуса».

После смерти фио исключительное право перешло в порядке правопреемства без заключения договора к наследнице ФИО1

В настоящее время патентообладателями являются ФИО1 и адресО.

В настоящее время действие патентов прекращено в связи с тем, что патентообладателями не была своевременно уплачена государственная пошлина.

Истец, имея намерение продлить и восстановить срок действия указанных патентов на изобретения и полезные модели, оплатила государственную пошлину по каждому из них, и обратилась в Роспатент с соответствующим ходатайством.

Письмом от 16.07.2021 Роспатент отказал истцу в продлении и восстановлении патентов в связи с отсутствием волеизъявления на эти юридически значимые действия от второго автора.

Письмом от 16.07.2021 Роспатент отказал истцу в зачислении госпошлины и продлении, и восстановлении патентов, поскольку отсутствие в заявлении или ходатайстве волеизъявления одного из патентообладателей является основанием для отказа в совершении действий, связанных с продлением или восстановлением действия патента.

В связи с возникшими разногласиями между патентообладателями, ничем неустранимыми, ответчик не обращался в Роспатент с заявлением о продлении и о восстановлении патентов.

Истец утверждает, что ответчик умышленно создает препятствия истцу для реализации и защиты его интеллектуальных прав. Однако подать совместное заявление с истцом отказывается. При этом госпошлина по всем патентам уплачена истцом единолично.

Разрешая требования исков, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Как установлено судом, соглашения между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В силу ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, отказ в продлении и восстановлении срока действия заявленных истцом патентов на изобретения и полезные модели при волеизъявлении истца на патентную защиту нарушает права истца как автора на признание и охрану изобретений и полезных моделей со стороны государства.

Отсутствие желания у второго автора на восстановление патента не должно нарушать прав истца, который желает поддерживать патенты.

Вопрос о восстановлении действия патентов на изобретение и полезную модель относится к определению дальнейшей юридической судьбы исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности, то есть по сути представляет собой распоряжение исключительным правом на изобретение и полезную модель.

По мнению суда, не желая поддерживать патенты на изобретения и полезные модели, ответчик, нарушает права истца как автора изобретений, имеющего желание по их восстановлению и поддержанию, заявившего об этом путем оплаты государственной пошлины за их восстановление.

Таким образом, по мнению суда, в случае не достижения авторами согласия относительно поддержания их совместных исключительных прав, в отсутствие согласия ответчика, одного из авторов, по поддержанию и восстановлению патентов, с учетом того, что истцом была оплачена государственная пошлина как это предусмотрено положениями ст. 1400 ГК РФ, тем самым истцом выражено желание по сохранению патентов и исключительных прав по ним, а также желание ответчика по восстановлению и поддержанию патентов, вместе с тем в виду наличия разногласий между сторонами, суд полагает возможным определить порядок осуществления прав по ним истцом и ответчиком единолично, признать за истцом и ответчиком самостоятельно восстанавливать и поддерживать в силе патенты на изобретения и полезные модели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право самостоятельно восстанавливать и поддерживать в силе:

- патент на изобретение № 2616106, номер государственной регистрации РП0009231, дата государственной регистрации 29 апреля 2019 года;

- патент на изобретение № 2616107, номер государственной регистрации РП0009231, дата государственной регистрации 29 апреля 2019 года.

Признать за Солнцевой-Чалей фио право самостоятельно восстанавливать и поддерживать в силе патенты на изобретения:

- патент на изобретение № 2616106, номер государственной регистрации РП0009231, дата государственной регистрации 29 апреля 2019 года;

- патент на изобретение № 2616107, номер государственной регистрации РП0009231, дата государственной регистрации 29 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.