Дело№2-1399/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Подольском В.А.,
с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5,
представителя истца – ФИО6, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика – адвоката Логинова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО7, третье лицо: отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым о вселении, возложении обязанности совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7, третье лицо: отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым о вселении, возложении обязанности выдать дубликаты ключей.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. От брака у них имеется двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с ними проживал сын истца от первого брака – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> они проживали в <адрес> и зарегистрированы в ней до настоящего времени. Отношения между истцом и ответчиком испортились, с ДД.ММ.ГГГГ г. семейные отношения прекращены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 Н.В. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иная доля квартиры принадлежит ответчику, который сменил замки, не дает возможности вселиться, создает истцу и детям препятствия в пользовании имуществом. Заявления в правоохранительные органы заканчиваются рекомендацией обращения в суд. Также указывает, что между ней и ФИО7 сложились неприязненные отношения из-за его противоправных действий. Она не может забрать свои вещи из квартиры и иным способом распорядиться имуществом.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Пояснили, что в настоящее время истец с детьми проживает по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ее новому супругу и его маме. Ответчик сменил замки во входной двери и не пускает ее в спорную квартиру. Считают, что истец имеет право пользоваться квартирой, указывая, что данное жилье ей необходимо для проведения обеденного перерыва и ожидания детей из музыкальной школы. Выезд истца из квартиры ДД.ММ.ГГГГ был вынужденным, ввиду причинения ей ответчиком телесных повреждений.
Представитель ответчика возражал против исковых требований. Пояснил, что истец, находясь в браке с ответчиком, вступила в отношения с другим мужчиной, с которым стала проживать, самостоятельно съехав из квартиры. Со слов ответчика, ему известно, что замки на входной двери ФИО7 не менял, куда делись ключи истца от квартиры, он не знает. При общении с ответчиком ФИО2 указывала, что намерена не только с детьми, но и с новым супругом вселиться в квартиру. Также обращал внимание на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком и то обстоятельство, что между сторонами не определен порядок пользования квартирой.
Представитель отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской ФИО1", выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим при наличии технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельно входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В силу ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.
Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически-значимых обстоятельств.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 и ФИО7 в равных долях, на основании договора купли-продажи от от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Иных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности у ФИО2 и ФИО7 не имеется (л.д.11-13,35-41,54,55).
В соответствии с данными из паспортов, свидетельств о регистрации по месту жительства, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированными по месту жительства являются: ФИО2, ФИО3, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ а, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23).
Фактически в квартире проживает ответчик, имеющий там регистрацию, который не впускает истца в спорную квартиру, между сторонами возникли конфликтные отношения, и со стороны истца имеют место неоднократные обращения в правоохранительные органы.
В настоящее время, более года стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут. Истец с детьми проживает в ином месте.
Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца и ее несовершеннолетних детей в проживании в квартире по адресу: <адрес>, суду не представлено.
Также в материалах дела не имеется доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственниками жилого помещения; изолированных жилых помещений, соразмерных долям всех собственников жилого помещения в спорной квартире не имеется.
Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.
Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу, что необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцами не доказана, существенного интереса в использовании жилого помещения истцы не имеют, их вселение в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ.
Суд полагает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.
В тоже время, истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании в качестве компенсации денежных средств за фактическое пользование ее доли, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о вселении, возложении обязанности передать ключи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО7, третье лицо: отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> Республики Крым о вселении, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.
Судья Захарова Т.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022 г.