Дело №

УИД №

Решение суда

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К.Е.С.,

с участием представителя истца Л.С.Д.,

представителя ответчика Л.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут в городе Новый Оскол на перекрестке улиц Печерская - Старобезгинская в результате нарушения пункта 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем У.А.С., управляющим автомобилем марки КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО серия XXX №), совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности С.А.А. автомобилю марки Toyota Camry государственный регистрационный знак № (идентификационный номер VIN - №), гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее Ответчик, Страховщик) (полис ОСАГО серия ТТТ №). У.А.С. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. В установленный законом срок Истец уведомил Страховщика о страховом случае, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представил свой автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГ ответчик зарегистрировал выплатное дело №, ДД.ММ.ГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 248 500 рублей.

Истец не согласился с указанной выплатой, направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГ, в которой просил доплатить ему денежные средства в размере 151 500 рублей; претензия направлена в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГ (вх. № №).

В ответе от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГ № № финансовым уполномоченным в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. ДД.ММ.ГГ № № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Требование С.А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 300 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 132 200 рублей в счет доплаты страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы в размере 15 000,00 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В судебное заседание С.А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Л.С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что истец не выбирал способ выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты либо наличными денежными средствами на банковские реквизиты, такое право потерпевшего не предусмотрено действующим законодательством. Положения п. 15.1 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО обязывает страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С.А.А. от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание по доверенности Л.С.Н. явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. Истец не обосновал необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы. Истцом не предоставлено доказательство того, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГ года №№ составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы. Стороной истца не предоставлена рецензия на экспертное заключение, отсутствуют указания на ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности, нарушения нор законодательства. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГ год, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав предстателей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.А.А. является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность С.А.А. была застрахована по полису ОСАГО № на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГ в 22:30 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КАМАЗ №, регистрационный знак №, под управлением У.А.Д., застрахованного в ООО СК «Страхование» и Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением С.А.А., застрахованного ПАО СК «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением С.А.А., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № водитель У.А.С., управляя транспортным средством КАМАЗ №, регистрационный знак №, не уступил дорогу Тойота Камри, регистрационный знак №, который приближался справа, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. По результатам осмотра собственник С.А.А. указал, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины Тойота Камри, регистрационный знак №, с учетом износа составила 248 536,04 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и утвердило выплату страхового возмещения в размере 245.000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением № С.А.А. ПАО СК «Росгосстрах» перечислили 248 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказали в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ С.А.А. обратился с претензий о доплате страхового возмещения в размере 151 500,00 рублей, предоставив счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины Тойота Камри, регистрационный знак №, с учетом износа составила 267800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвердило доплату страхового возмещения в размере 19300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением № С.А.А. ПАО СК «Росгосстрах» перечислили 19 300,00 рублей.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали договорные отношения со станцией СТОА, отвечающим требованиями по п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (критерию доступности СТОА официального дилера).

Сведения о наличии или отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) на организацию восстановительного ремонта, у которых имеется возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца имеются на официальном сайте ПАО СК «Россгосстрах»

В адрес ответчика от истца письменного согласия на осуществление ремонта на станции СТОА, находящегося на расстоянии более 50 км не поступало, что не оспаривал представитель истца.

С.А.А. не согласившись, с решением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в доплате страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» по направлению финансового уполномоченного, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины Тойота Камри, регистрационный знак №, с учетом износа составила 252 114,31 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ С.А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК Росгосстрах доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование С.А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгсстрах» величины УТС транспортного средств оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 применения закона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, суд исходит из того, оно сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, в обоих случаях установлено, что повреждения автомобиля получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, на проведении ремонта истец не настаивал, сумма причиненного ущерба страховщиком выплачена, при этом истец ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, также не заявилось им требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатили С.А.А. страховое возмещение в размере 267800,00 рублей (248500,00 рублей +19 300,00 рублей), чем в надлежащем размере исполнили свои обязательства по договору ОСАГО.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Потерпевший С.А.А. не выбрал в заявлении способ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, представил банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения, на реквизиты которого стороной ответчика и было выплачено страховое возмещение с учетом износа, размер которого осуществлен в полном объеме, что подтверждается заключением экспертизы проведенной по назначению финансового уполномоченного.

Из указанного следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного С.А.А. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. С.А.А. самостоятельно выбрал способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 151 500,00 рублей, производные требования о взыскании компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 132200,00 рублей в счет доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.С.