Дело № 2-312/2022
16RS0047-01-2022-003374-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года с. Базарные Матаки
Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,
при секретаре Минибаевой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.М. к Г.Р.М. о взыскании денежных средств,
установил:
А.Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в рамках уголовного дела обвиняемый Г.Р.М.., в целях достижения примирения сторон, обязался оплатить потерпевшей А.Л.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Истец со своей стороны обязалась подписать ходатайство о примирении сторон и прекращении уголовного дела в отношении Г.Р.М.
Единовременно оплатить 400 000 рублей ответчик не имел возможности, в связи с чем, до подписания ходатайства ответчик оплатил 200 000 рублей, оставшиеся 200 000 рублей ответчик обязался оплатить в течение 7 месяцев (с 21 апреля по 21 ноября 2020 года), о чем написал расписку.
21 апреля 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ответчик свои обязательства выполнил частично, оплатив моральный вред в размере 200 000 рублей, долг по расписке не погашен.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей по соглашению о новации обязательства по возмещению ущерба в заемное обязательство, проценты по ставке рефинансирования в размере 14% годовых начиная с 21 ноября 2020 года по день возврата долга, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 200 рублей.
Истец и ее представитель на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г.Р.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что каких-либо обязательств перед истцом, новируемых в заемные, не имеет.
Суд, выслушав доводы ответной стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по <данные изъяты> судебному району г. <данные изъяты> от 21.05.2020 г. уголовное дело в отношении ответчика Г.Р.М.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, к нему применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Истец являлась потерпевшей в рамках данного уголовного дела.
Исковые требования мотивированы тем, что основным условием для прекращения уголовного преследования в отношении ответчика по указанным выше основаниям явилось возмещение им причиненного преступлением морального вреда потерпевшей, сумму которой стороны устно определили в размере 400 000 рублей. При этом на момент вынесения решения мировым судьей ответчик возместил ей лишь половину обговоренной суммы, на оставшуюся сумму 200 000 рублей им была написана расписка о займе. Истцовая сторона полагает, что данная расписка является новацией обязательств ответчика по компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в заемные обязательства.
С изложенными доводами иска суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 818 ГК РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Таким образом, замена долга заемным обязательством (новация) осуществляется на основании заключения сторонами соответствующего отдельного соглашения о замене первоначального обязательства.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым. По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
В ходе судебного заседания судом исследовались материалы уголовного дела, в частности, постановление следователя о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство А.Л.М. о прекращении уголовного дела с применением в отношении Г.Р.М. судебного штрафа, постановление следователя о признании А.Л.М. гражданским истцом, ее заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
Из них следует, что изначально размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшей А.Л.М. была определена в сумме 200 000 рублей, которая была возмещена подозреваемым Г.Р.М. в полном объеме до принятия мировым судьей процессуального решения по уголовному делу, иных материальных и моральных претензий в рамках уголовного дела потерпевшая к подозреваемому не имела.
Кроме того, ответчиком, который категорически отрицал в ходе всего судебного разбирательства наличие каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, суду были представлены копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ № 33-12136/2021 от 04.10.2021 г., а так же определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 г. по делу № 88-3173/2022. Из указанных решений судов следует, что ранее истец обращалась с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в подтверждение которой ей была представлена расписка, приложенная к иску по настоящему делу. Изложенным решением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменений кассационным судом, ей было отказано в удовлетворении исковых требований по безденежности оспариваемой сделки. При этом каких-либо ссылок на неисполненные обязательства ответчика по возмещению ущерба в рамках уголовного дела, требования истца на тот момент не содержали.
Таким образом, доказательств существования первоначального обязательства ответчика перед истцом, которое могло бы быть заменено заемным обязательством, истцовой стороной по настоящему делу не представлено.
При таких данных суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Л.М.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска А.Л.М. к Г.Р.М. о взыскании денежных средств отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через Алькеевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.
Решение вступило в законную силу « » 20 г.
Судья Гарифинов М.Р.
Подлинник решения находится в административном деле № 2-312/2022 года
Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.
Решение07.12.2022