Дело №2-965/2025
24RS0013-01-2024-005196-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,
при секретаре Шенкель А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО4) ЮЕ к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 (ФИО2) Ю.Е. обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, взыскать с ответчика в пользу истца 740000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которого составила 740000 руб. Автомобиль был передан истцу, передача денег оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии обременений, прав третьих лиц на автомобиль, не смотря на наличие вступившего в силу решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик обязуется передать автомобиль свободным от притязаний третьих лиц. В 2022 году истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в залогу у ООО «Норд Стар». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на автомобиль <данные изъяты>, обращено взыскание. В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль денежные средства ответчик отказывается.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена.
Ответчик – ФИО6, третьи лица – ООО «Норд Стар», ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Уклонение ответчиков от получения судебного извещения является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
В соответствии с п. 1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, на основании заочного решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сФИО5в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору<***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 793 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 508 рублей 00 копеек, а всего 848 301 рубль 14 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащийФИО5, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 766 000 рублей.
Кроме того, указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» иФИО5был заключен кредитный договор<***> на сумму 846 451 рубль 75 копеек под 29,60% годовых. В обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщикомФИО5был предоставлен залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>.
Заочное решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру уведомлений о залогах движимого имущества транспортное средство марки <данные изъяты> в качестве залога ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем являетсяФИО5, залогодержателем ОАО «Плюс Банк».
На основании определения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу№по иску ПАО «Плюс Банк» кФИО5о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – ООО «Норд Стар». Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество. В счет погашения задолженности ФИО5 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее ФИО6 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся собственником автомобиля марки INFINITI <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД за ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость которого составила 740000 руб.
Автомобиль был передан истцу, передача денег оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривается.
Согласно п.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Данные обстоятельства подтверждаются подписями сторон договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 спорное транспортное средство постановлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Норд Стар» кФИО2об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В счет погашения задолженностиФИО5перед ООО «Норд Стар» по кредитному договору<***> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащееФИО2транспортное средство - автомобиль марки INFINITI <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требованийФИО2к ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному междуМагакян ААиФИО2, отказано.
Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что проданный ФИО2 автомобиль на дату заключения договора купли-продажи находился в залоге у ООО «Норд Стар», о чем продавец ФИО6 не поставил в известность покупателя при заключении договора и покупателю не было известно об указанных обстоятельствах до заключения договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2
Поскольку в связи с наличием обременения, наложенного на транспортное средство до заключения договора купли-продажи, ФИО2 не смогла пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, так как на автомобиль было обращено взыскание решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО5 перед ООО «Норд Стар», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 740000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 (ФИО2) ФИО3 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО6.
Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО8 (ФИО2) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, уплаченные за автомобиль – 740000 рублей (семьсот сорок тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.
Председательствующий: Е.Н. Горбачева