Дело № 2-182/2023
УИД 75RS0008-01-2022-001765-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24июля2023 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Сараевой О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белошицкой ФИО17, ФИО6 ФИО18 к ФИО7 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, а также ФИО9, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО11, ссылаясь на следующее.
ФИО1 и ФИО11 в период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года состояли в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство.
В период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года ФИО1 через карту, открытой на имя ФИО3, являющейся её матерью, перечислила на счёта ответчика ФИО11 (карты №, №) денежные суммы в размере 658 550 рублей.
Между ФИО1 и ФИО11 на момент осуществления переводов отсутствовали обязательства, в рамках которых соответствующие расчёты могли быть произведены. Имелась устная договоренность о возврате денег. Денежные средства были использованы ФИО11 по его усмотрению, в личных целях. ФИО1 в устной форме неоднократно просила ФИО11 вернуть ей указанные средства.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств в срок 10 календарных дней с момента получения, которая вернулась неполученной.
Неоднократно уточняя требования, ФИО1 и представитель ФИО3 - ФИО4 указали, что в мае 2020 года ФИО11 от ФИО8 передана ленточная пилорама, стоимостью 100 000 рублей, оплату за которую ФИО11 не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с карты ФИО3 оплатила ФИО8 данную сумму путем перечисления. Также ФИО11 приобретен автомобиль RVR, стоимостью 140 000 рублей, двигатель стоимостью 69600 рублей, которые также оплатила ФИО1 с карты ФИО3 В собственности ФИО11 находится транспортное средство ГАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с карты ФИО3 приобретен двигатель, стоимостью 110 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО1 в счёт погашения задолженности ФИО11 в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 30 177 рублей 64 копейки.
Просят суд, с учётом уточнений искового заявления, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 988 827 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 225 рублей 25 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 9785 рублей 50 копеек; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 7 686 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена финансовый управляющий ФИО12
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО11, третье лицо – финансовый управляющий ФИО12 не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Ранее участвующий в судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснял, что ранее с ФИО1 проживали совместно, вели совместное хозяйство, фактически его картой пользовалась ФИО1, которая и пользовалась его денежными средствами. Заёмных отношений между ними не возникало и о том, что он должен какую-либо сумму ФИО1, он не знал и не мог знать,поскольку таких требованийона не предъявляла.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО4 исковые требования, с учётом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования, с учётом их уточнений, не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что в сентябре 2021 года между ней и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по делу о банкротстве. Ориентировочная сумма услуги составляла около 234000 рублей, на что ей была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк». Ей были перечислены денежные средства в размере 247350 рублей на карту ФИО11 по устному указанию ФИО1 О том, что банковской картой ФИО13 пользовалась ФИО1 ей известно со слов последней.
Выслушав стороны, свидетельские показания, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 и ФИО11, в спорный период времени проживали совместно без регистрации брака.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО11 неоднократно переводились денежные средства, без указания назначения платежей и оснований перевода.Также, ФИО11 неоднократно осуществлялись взаимные переводы на карту ФИО3, также без указания назначения платежа и оснований перевода.
В обоснования исковых требований ФИО1 указано, что фактически пользовалась картой ФИО3 она, по выданной доверенности.
ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО1 на право совершения от её имени и в её интересах следующие операции по счёту№, 40№: вносить денежные средства на счёт, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счёта и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки. Доверенность подписана ФИО3 и выдана сроком на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без права передоверия (т.1, л.д. 78).
Согласно пункту 1 статьи 185ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
Между тем, вышеуказанная доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отметки о получении ПАО «Сбербанк» не содержит.
При этом,права ФИО1 снимать и переводить денежные средства со счета ФИО3 (в спорный период времени по незаверенной доверенности) не может толковаться как разрешение на использование таких денежных средств доверенному лицу – ФИО1 по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей ФИО3 Иное толкование нарушает права ФИО3 как собственника, предусмотренные статьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО3 на имя ФИО1, ФИО4 выдана нотариально заверенная генеральная доверенность серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82-84), то есть после возникновения и прекращения спорных отношений.
Доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 перечисляла денежные средства ФИО11, суду не представлено. Каких-либо самостоятельных требований в исковом заявлении ФИО3 к ответчику ФИО11 не заявляет, при том, что ФИО3, в лице своего представителя ФИО4, в требовании к ФИО11 о возврате суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79)просила возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 892346 рублей.
При этом доводы ФИО1 о том, что в спорный период денежные средства передавались ей для личных нужд ответчика ФИО11, также не могут свидетельствовать как о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств, так и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку совокупность неоднократных последовательных действий держателя карты (в данном случае ФИО3), котораяв течение длительного периода времени (более двух лет) не обращался с требованиями к ФИО11 о возврате денежных средств, не обговаривала с ответчиком условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно зная об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства.
Одновременно суд полагает возможным отметить, что истецФИО1, ссылаясь на возвратный характер переданных ответчику ФИО11 денежных средств, при отсутствии подтверждения и обоснованных доводов об их возвратности, заявляет требования о взыскании таких средств в качестве неосновательного обогащения, что свидетельствует о недобросовестности поведения самой ФИО1
Кроме того, что касается требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО11 в части перечисления ей денежных средств по обязательствам ФИО11 (в счёт гашения задолженности по исполнительным производствам, гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами), прихожу к следующему.
Так, с карты ФИО2 №), были произведены следующие перечисления: 100 000 рублей ФИО20 П. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 181), 140 000 рублей ФИО21 З. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 182), 69 600 рублей ФИО23 Ш. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 183), 105 000 рублей ФИО24 П. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 184), 5000 рублей ФИО22 П. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 185),без указания назначений платежей и оснований перевода.
С карты ФИО3 №) через портал «ГОСУСЛУГИ» были осуществлены операции: ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 было погашено 12742 рубля 70 копеек (т.1, л.д. 106); ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 было погашено 11921 рублей 62 копейки (т.2, л.д. 108);ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 было погашено 4249 рублей 49 копеек (т.2, л.д. 107);ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 было погашено 263 рубля83 копейки (т.2, л.д. 105).
Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В рассматриваемом случае, денежные средства с карты ФИО3 перечислены третьим лицам, как утверждают истцы, за ответчика ФИО11 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам и иным обязательствам, что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривалось ответчиком.
Так, по смыслу статьи 313ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, что имело место в рассматриваемом случае, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о неосновательном обогащении (абзац первый пункта 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года№54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. В этом случае правоотношения сторон должны рассматриваться как гражданско-правовые внедоговорные отношения и носят регрессный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 196ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в объеме, сформулированном и определенном самим истцом ФИО1 как неосновательное обогащение (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), у суда не имеется. При этом, истцом ФИО3, заявленной номинально как истец, требования к ФИО11 заявлены только в части оплаты ей государственной пошлины.
Оснований для удовлетворения исковых требований нет, в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Белошицкой ФИО25, ФИО6 ФИО26 к ФИО7 ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.