Дело № 2-2238/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Казань
Московский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Бейзер А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Воляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Носимо», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у продавца ООО «Носимо» был приобретен по договору купли-продажи смартфон марки «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №, стоимостью <данные изъяты> рубля. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, не работала камера телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Носимо» претензию на качество товара, с требованием устранить недостаток в товаре, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. С целью установления причин неисправности ФИО3 обратился в ООО Ц». Согласно заключению эксперта № в смартфоне марки «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №, имеется недостаток: не работает камера телефона, причиной возникновения недостатка является производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Московский районный суд <адрес> с требованием о возложении на ООО «Носимо» обязанности по устранению недостатков товара. В рамках гражданского дела № проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением №/С, составленным ООО «Ц», в телефоне имеется заявленный истцом недостаток: не работает камера телефона, причиной возникновения недостатка является производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Впоследствии ФИО3 вновь обратился в Московский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано на том основании, что ответчиком не были нарушены права истца, т.к. товар для проведения ремонта по просьбе продавца, не передавался. В целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Носимо» повторно была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара. Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен смартфон марки «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, первоначально истец обратился к ответчику с претензией указанного характера ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах указанного двухлетнего срока. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что считает отказ ООО «Носимо» неправомерным, поскольку срок службы телефона «Samsung Galaxy Z Fold 2» составляет 3 года, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Samsung.com.
Представитель ответчика, ООО «Носимо», в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи смартфона марки «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №, стоимостью <данные изъяты> рубля. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.
Материалами дела установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружен недостаток: не работала камера телефона.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Носимо» претензию на качество товара, с требованием устранить недостаток в товаре, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием отправлений с почтовым идентификатором.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Носимо» указал о готовности удовлетворить требование истца о гарантийном сервисном обслуживании смартфона и безвозмездно устранить имеющиеся недостатки. Для передачи смартфона необходимо обратиться в любой магазин ООО «Носимо» либо направить по адресу государственной регистрации общества.
Согласно отслеживанию почтового отправления, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло на место вручения, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю.
С целью установления причин неисправности ФИО3 обратился в ООО «Ц».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне марки «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №, имеется недостаток: не работает камера телефона, причиной возникновения недостатка является производственный дефект.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Фонд помощи и содействия в защите прав населения «Сильные люди» в интересах ФИО3, обратился в Московский районный суд с требованием о возложении на ООО «Носимо» обязанности по устранению недостатков товара.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (дело №).
Впоследствии ФИО3 вновь обратился в Московский районный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано на том основании, что ответчиком не были нарушены права истца, т.к. товар для проведения ремонта по просьбе продавца, не передавался (дело №).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Носимо» повторно была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товара в течение 5 дней и предоставлении в трехдневный срок на время ремонта аналогичного товара. Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен смартфон марки «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение гарантийного срока и двухлетнего срока, установленного п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, указав также, что ответчик не является ни изготовителем товара, ни уполномоченной организацией, ни импортером, а предъявление требований к продавцу ст. 19 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Смартфон марки «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: № возвращен потребителю.
Суд считает отказ потребителю неправомерным в силу следующего.
Согласно сведениям с официального сайта samsung.com., срок службы смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 2» составляет 3 года, что свидетельствует о том, что истцом заявлены требования к продавцу в отношении недостатков товара, обнаруженных в течение срока годности, как это предусмотрено ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ц
В соответствии с экспертным заключением №/С, составленным ООО «Ц», в смартфоне марки «Samsung Galaxy Z Fold 2», imei: №, имеется заявленный истцом недостаток: не работает камера телефона, причиной возникновения недостатка является производственный дефект, нарушения потребителем правил эксплуатации телефона, воздействия каких-либо факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия), хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Для устранения недостатка в телефоне необходимо заменить камеру, ремонт производится в течение часа по стоимости <данные изъяты> рублей.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта ООО «Ц» соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.
Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком иные доказательства не представлены.
Основанием заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных за мобильный телефон «Samsung Galaxy Z Fold 2», явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал факта продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения специалиста ООО «Ц», суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Данный факт по существу стороной ответчика не оспаривался.
Как указывалось выше, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт сотового телефона и не был окончен в упомянутый срок.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец исполнил все обязанности потребителя, предоставив товар, однако его требования не были исполнены в установленные законом сроки, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому имеются основания для признания отказа от исполнения договора купли-продажи, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере <данные изъяты> рубля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
Довод ответчика о том, что ООО «Носимо» не является ни изготовителем товара, ни уполномоченной организацией для удовлетворения заявленных требований, ни импортером, суд находит несостоятельным, поскольку как указано выше, именно продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
На основании статьи 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в течение установленного истцом срока (5 дней) со дня предъявления им требования об устранении недостатков товара, ответчик данное требование не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из стоимости товара (смартфон) – <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с момента отказа ответчиком в удовлетворении требований истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) (126 дней) составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>%).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, срока неисполнения обязательств, наличие последствий для истца в результате нарушения прав, причины нарушения ответчиком обязательств), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара, взыскиваемой в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.
С учетом указанных выше положений закона, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя об устранении недостатков товара размере 1% стоимости товара (телефона) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, т.е. <данные изъяты> рублей в день, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, в течение 3 дней со дня предъявления истцом требования о предоставлении подменного товара ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что также является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из стоимости товара (смартфон) – <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с момента истечения трехдневного срока после предъявления требования истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) (124 дня) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 35 000 рублей.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара размере 1% стоимости товара (телефона) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 144,59 рублей в день, также подлежит удовлетворению по указанным вые основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 3 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)/2).
Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей, поскольку штраф в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом по настоящему делу были понесены документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3 <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо», ОГРН №, в пользу ФИО3, паспорт №, уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, из расчета 1% от цены товара за каждый день нарушения срока, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара, из расчета 1% от цены товара за каждый день нарушения срока, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо», ОГРН №, в пользу ФИО3, паспорт №, неустойку из расчета 1% от цены товара, в размере <данные изъяты> копеек, за каждый день просрочки возврата стоимости товара, с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» государственную пошлину в размере 3 791 рубль 88 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.
Судья Бейзер А.А.