УИД 16RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н,

при помощнике судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (отмене) договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО3 с требованием признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки (отмены договора дарения): в собственность ФИО2 возвратить ? долю земельного участка общей площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ? долю жилого дома общей площадью 291,4 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать регистрационные записи о праве собственности ФИО3: на ? долю земельного участка общей площадью 1038 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ? долю жилого дома общей площадью 291,4 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Впоследствии предмет исковых требований был изменён, Истец просит договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, на ? долю жилого дома с кадастровым номером № отменить, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что между Истцом и Ответчиком заключён договор года дарения от ДД.ММ.ГГГГ на? долю земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, на ? долю жилого дома с кадастровым номером №

В указанном жилом доме, который подарен, Истце проживает с мамой – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> прописана в доме, находится в преклонном возрасте и требует постоянного ухода.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в полицию с заявлением по факту нанесения удара дочерью, в результате чего была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Истец, руководствуясь ст. 578 Гражданского кодекса РФ, считает, что даритель вправе отменить дарение, так как, одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В судебное заседание явились Истец, представитель Истца, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик, Представитель Ответчика явку обеспечили, с иском не согласились, указав, что заключением эксперта установлено, что имеются повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, соответственно оснований в применении ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, явку представителей не обеспечили, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежали ? доля земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, ? доля жилого дома с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО2 и ответчиком - ФИО3 заключён договор дарения в простой письменной форме, в соответствии, с условиями которого Истец безвозмездно передал, а Ответчик приняла в дар земельные участки и жилой дом.

Договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование своих требований Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе конфликта причинила ей телесные повреждения.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 1742 установлено, что у ФИО2 имеются телесные повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району РТ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом апелляционной инстанции учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, согласно которой административная ответственность, будучи разновидностью публично-правовой ответственности, преследует общую цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка. Так, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита личности, охрана здоровья граждан, а цель административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 этого же кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, служит средством поддержания их стабильности, непротиворечивости и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-0, от ДД.ММ.ГГГГ9 года N 411-0).

Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, то есть, лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступление таких последствий.

По смыслу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Юридически значимое обстоятельство по данному делу - умышленное нарушение ФИО3 физической неприкосновенности Истца путём причинения ей телесных повреждений нашло своё подтверждение при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Последствия отмены договора дарения заключаются в обязанности одаряемого возвратить дарителю подаренную вещь, и связывается с её существованием в натуре.

Все представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают доводы стороны Истца.

Иных доказательств, которые бы опровергли собранные по делу доказательства, Ответчик не представил.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера вреда, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчиках.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учётом изложенных обстоятельств, в указанной части исковых требований, суд отказывает в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины за рассмотрения дела по исковым требованиям об отмене договора дарения рассчитывается исходя из стоимости имущества на момент его дарения. Если цена даруемого имущества не указана в договоре, то суд устанавливает на основании приведённых доказательств, в настоящем деле сумма государственной пошлины рассчитана из кадастровой стоимости недвижимых объектов и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 79 090 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (отмене) договора дарения удовлетворить частично.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, отменить.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственность ФИО2.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан отделом УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму государственной пошлины в размере 79 090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева