Дело № 2а-6501/2025
УИД 35RS0010-01-2025-008755-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...>
02 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства Вологодской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, ведущему приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Министерство строительства Вологодской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением от 08.04.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №, ссылаясь на то, что работа по приобретению и строительству жилых помещений проводится; сумма взыскиваемого исполнительского сбора в размере 50 000 рублей для Министерства, финансируемого из областного бюджета, является обременительной; вина за неисполнение данного обязательства отсутствует; недостаточное финансирование; отсутствие достаточного количества жилья на рынке недвижимости.
В судебное заседание представитель административного истца Министерство строительства Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание представители административных ответчиков Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.06.2024 по делу № на Министерство строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить ФИО1 на территории <адрес> жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
05.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа № от 30.07.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства строительства Вологодской области, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Министерством 12.08.2024.
В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2024 Министерству предоставлена отсрочка исполнения решения суда № сроком на 6 месяцев.
08.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Министерства в размере 50 000 рублей за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена Министерством 09.04.2025.
28.04.2025 между Министерством строительства Вологодской области и ФИО1 заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что в целях исполнения решения суда, должник предоставляет взыскателю социальную выплату в соответствии со статьей 27 закона области № 3602-ОЗ в размере 2 708 774,5, рассчитанном в соответсвии с частями 7 и 8 статьи 27 закона области № 3602-ОЗ.
Определением Вологодского городского суда от 11.06.2025 мировое соглашение утверждено.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.
Не представлено административным истцом и доказательств нарушения административным ответчиком процедуры исполнительного производства, каких - либо процессуальных нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя либо в вынесенных им постановлениях судом при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.
Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.
В данном случае у судебного пристава – исполнителя не было дискреции, то есть права по своему усмотрению взыскивать исполнительский сбор или нет.
Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава о взыскании исполнительского сбора при наличии информации об обращении должника в суд за отсрочкой исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку такая отсрочка считается предоставленной только с момента вступления соответствующего определения в законную силу. Вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки решения суда при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. При этом запрета на осуществление принудительных мер в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в нормах Закона об исполнительном производстве не содержится. Пункт 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок исчисления сроков осуществления исполнительных действий и каких-либо ограничений в их совершении не устанавливает.
Обращение административного истца в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления, действия направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным спорного постановления или освобождения административного истца от взыскания такого сбора.
Согласно пункту 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» также разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.
Разъяснения, изложенные в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, согласно которым, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права должника на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, и оно исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, не применимы к рассматриваемому административному спору.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству либо сразу после его истечения, исполнительный документ не исполнялся административным истцом в связи с реализацией им права на заключение с взыскателем мирового соглашения.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, своевременного принятия мер, направленных на исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.
В то же время судом учитывается, что на реализацию мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот в 2024 году предусматривается 1 469,5 млн. руб. (1 406,6 мл.руб. – средства областного бюджета, 62,9 млн.руб. – средства федерального бюджета).
На реализацию мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот в 2025 году предусматривается 1 513,9 млн. руб. (1 451,7 мл.руб. – средства областного бюджета, 62,2 млн.руб. – средства федерального бюджета).
Министерством для подготовки аукционных процедур по приобретению готовых квартир на территории <адрес> направлялись запросы коммерческих предложений строительным организациям области и агентствам недвижимости.
23.08.2023 Министерством заключено с ООО «Феникс» № государственных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> (всего № квартир). Согласно условиям контрактов, срок передачи жилых помещений заказчику – не позднее 31.12.2025.
За текущий период 2025 года № аукциона на приобретение квартир в <адрес> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. По итогам аукционов проводится работа по заключению № государственных контрактов на приобретение квартир.
Работа по заключению государственных контрактов на строительство или приобретение жилых помещений для детей – сирот на территории <адрес> проводится на постоянной основе.
При наличии жилых помещений вопрос по обеспечению ФИО1 жилым помещением будет вынесен на заседание комиссии по распределению жилых помещений специализированного жилищного фонда области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
С учетом данных обстоятельств дела и степени вины Министерства строительства Вологодской области, принимая во внимание, что должник финансируется из областного и федерального бюджетов, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Размер исполнительского сбора, взысканного с Министерства строительства Вологодской области постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от 08 апреля 2025 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №, снизить до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.
В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора Министерству строительства Вологодской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Решение в окончательной форме принято 07.07.2025.