Дело № 2-11815/2025

УИД 50RS0031-01-2025-011273-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, 10.01.2025 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 122 665,73 руб. Согласно комиссионному акту обследования ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственникам ФИО1, ФИО2 Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на владельцев данного помещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122 665,73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2025 произошел залив имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего истцу и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

Согласно акту от 14.01.2025 в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры № № расположенной по данному адресу.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из вышерасположенного помещения; причина залива лопнутый водяной счётчик системы ГВС в квартире номер № на № этаже.

Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственников данного помещения.

Судом установлено, что собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, являются ФИО1 и ФИО2

Имущество собственника ФИО8 (квартира) было застраховано от залива СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования имущества граждан № № от 05.01.2025.

Признав залив квартиры страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 122 665,73 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Поскольку залив произошел из квартиры ответчиков, на которую законом возложена обязанность по надлежащему содержанию, по причине неисправности водяного счётчика системы ГВС, установленного в зоне ответственности квартиры ответчиков, именно ответчики являются причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на них.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились и наличие вины в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры не оспорили, а также не представили доказательств в подтверждение иного размера ущерба.

Поскольку ответчики являются собственниками (законными владельцами) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, из которой произошёл залив квартиры по адресу: АДРЕС, причиной залива послужило ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего им недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 665,73 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в 122 665,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.