УИД № 57RS0026-01-2022-003032-51 Производство № 2-2655/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) в 21-50 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер обезличен), автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО2, привлеченного постановлением должностного лица органов ГИБДД за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 164 000 руб.

Также ссылался, что вследствие отказа ответчика добровольно возместить причинённый ущерб ему причинены нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 164 000 руб., расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 5500 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщили и об отложении заседания не заявляли.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (номер обезличен) Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

(дата обезличена) в 21-50 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля (номер обезличен) Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер обезличен), автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) ФИО2 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с актом экспертного исследования (номер обезличен).4 от (дата обезличена), подготовленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 164 000 руб.

Суд принимает за основу заключение ИП ФИО3, поскольку оно произведено на основании существующих цен по региону причинения ущерба, а также является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В нем указан расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Также в материалы дела не представлено ответчиком и доказательств, исключающих его ответственность как причинителя вреда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 164 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении морального вреда вследствие отказа ответчика возместить добровольно причиненный ущерб не подлежит удовлетворению, поскольку в случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Данных о причинении вреда жизни или здоровью истца по делу не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 5500 руб. Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, водительское удостоверение (номер обезличен) выдано (дата обезличена)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена) Советским РОВД (адрес обезличен)) в счет возмещения ущерба 164 000 руб., расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 г.

Судья В.С. Агибалов