№

Решение вступило в законную силу

«____» ________________ 2026 г.

Судья__________ А.В. Шомахов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2025 г.

мотивированное решение изготовлено <дата>

<адрес> <дата>

Терский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Шомахова А.В.,

при секретаре – Ашижевой Д.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,

установил:

<дата> ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 459 000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 975,00 руб.

В обоснование иска заявлено, что <дата> в 15 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> КБР произошло ДТП с участием автомобиля истца MITSUBISHI LANCER 1.5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Вольво 460, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 5 ст. 12.15 ПДД РФ и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № от <дата> «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была.

<дата> проведена независимая техническая экспертиза автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, государственный регистрационный знак № на которую ответчик приглашался посредством направления телеграмм. Экспертиза проведена без участия виновника ДТП ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> расчетная стоимость транспортного средства VIN № составляет 459 000,00 руб. За услуги эксперта уплачено 15 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно Протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата> ФИО2, нарушил п. 9.1 ПДД, управляя транспортным средством Вольво 460, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему, <дата> в 15 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> КБР, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив правонарушение в течение года повторно, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец организовал проведение осмотра своего ТС, на основании которого была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> согласно представленных документов о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от <дата> Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в представленных документов о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет: 459 000,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 257 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ №).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует, что для граждан, в том числе и индивидуальных предпринимателей, и зарегистрированных в Российской Федерации, имеющие в собственности легковые автомобили приоритет натурального возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Таким образом, экспертным заключением Независимая Техническая Экспертиза ИП ФИО4 определены: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 257 100,00 руб., тогда как расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 459 000,00 руб.

В связи с проведением указанной экспертизы истец вынуждена была понести издержки, связанные с оплатой услуг эксперта по определению ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП по вине ответчика, в сумме 15 000,00 руб., что подтверждается Чеком № от <дата>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975,00 руб., оплата которой подтверждается Чеком по операции от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Андревны возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 459000(четыреста пятьдесят девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Андревны расходы, связанные с оплатой услуг на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Андревны расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: Шомахов А.В.