Решение по делу № 2-4401/2022 от 18.04.2023

Дело № 2-876/2023УИД: 78RS0020-01-2022-004131-21

18 апреля 2023 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.05.2017 в сумме 2 232 300 руб. и задолженность по договору займа от 30.05.2019 в сумме 1 053 568 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 193 600 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 19.05.2017 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику займ в размере 1 000 000 руб. на срок (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2018) до 19.05.2021, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 42% годовых; кроме того, 30.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику займ в размере 500 000 руб. на срок до 30.05.2021, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 42% в месяц; истец обязательства по предоставлению займов исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; исполнение обязательств по договору займа от 30.05.2019 обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика либо невозможности получения судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику займ в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязалась в срок до 20.05.2018 возвратить сумму займа с начисленными процентами в сумме 1 420 000 руб.; размер процентов за пользование займом составляет 3,5% в месяц и подлежат уплате ежемесячно (пункты 1-3 Договора) (Л.д. 14-15, 54).

За нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов пунктом 5 Договора установлена ответственность в виде пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, что подтверждается распиской ответчика от 19.05.2017 (Л.д. 16, 57).

Дополнительным соглашением от 19.05.2018 стороны согласовали новый срок возврата суммы займа – не позднее 19.05.2021, а также установили, что выплате ответчиком подлежат денежные средства в сумме 2 680 000 руб. (Л.д. 20-21, 58).

Кроме того, 30.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику займ в размере 500 000 руб., а ответчик обязалась в срок до 30.05.2021 возвратить сумму займа с начисленными процентами в сумме 920 000 руб.; размер процентов за пользование займом составляет 3,5% в месяц и подлежат уплате ежемесячно (пункты 1-3 Договора) (Л.д. 25-26, 59).

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, что подтверждается распиской ответчика от 30.05.2019 (Л.д. 30, 62).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ответчик обязательства по возврату займов и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с представленным истцом расчетом: задолженность ответчика по договору займа от 19.05.2017 составляет 2 232 300 руб., включая основной долг – 961 068 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.05.2017 по 20.08.2022 – 771 232 руб., пени за период с 20.05.2021 по 20.08.2022 – 500 000 руб.; задолженность ответчика по договору займа от 30.05.2019 составляет 1 053 568 руб., включая основной долг – 498 126 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.05.2019 по 20.08.2022 – 255 442 руб., пени за период с 31.05.2021 по 20.08.2022 – 300 000 руб. (Л.д. 8-13). Данный расчет судом проверен, признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком по существу не оспорен. Размер взыскиваемых пеней уменьшен истцом.

Учитывая отсутствие доказательств погашения, в том числе частичного, задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в заявленном истцом размере.

Судом также установлено, что 19.05.2017 сторонами в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 19.05.2017 заключен договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...; государственная регистрация залога (ипотеки) произведена 30.05.2017 (Л.д. 17-19, 31-46, 55-56). 19.05.2018 к данному договору залога заключено дополнительное соглашения, которое было представлено на государственную регистрацию изменений в запись об ипотеке (Л.д. 22-24, 31-46, 63-64).

Кроме того, 30.05.2019 сторонами в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа от 30.05.2019 заключен договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...; государственная регистрация залога (ипотеки) произведена 11.06.2019 (Л.д. 27-29, 31-46, 60-61).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки), суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРН заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 54 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание размер задолженности по договорам займа и неоднократное нарушение ответчиком обязательств по договорам, суд удовлетворяет требования об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает выводы представленного истцом отчета об оценке № 192/0223 от 03.03.2023, выполненного ООО «ДЕАЛ-оценка», о том, что рыночная стоимость квартиры составляет 5 242 000 руб., в связи с чем начальная продажная цена определяется судом в размере 4 193 600 руб. (5 242 000 руб. * 80%). Доказательств иной стоимости объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 629 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт № 0) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) задолженность по договору займа от 19.05.2017 в сумме 2 232 300 руб., задолженность по договору займа от 30.05.2019 в сумме 1 053 568 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 629 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО4 (паспорт № 0) жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 193 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья