66RS0001-01-2022-002682-49
гражданское дело №2-3592/2022
мотивированное решение составлено 11.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.08.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при секретаре Толстых А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" о защите трудовых прав,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит:
- взыскать с ООО "Мултон Партнерс" оплату за сверхурочную работу за период с октября 2021 по декабрь 2021 в размере 10 782, 45 руб.
- взыскать с ООО "Мултон Партнерс" оплату праздничных и выходных дней за период с октября 2021 по декабрь 2021 в размере 2 465, 78 руб.
- взыскать с ООО "Мултон Партнерс" компенсацию судебных расходов в размере 16 000 руб.
- взыскать с ООО "Мултон Партнерс" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Иск мотивирован тем, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО "Кока-Кола Эйч БиСи Евразия" (с 29.07.2022 ООО "Мултон Партнерс" (далее Общество) о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда были удовлетворены. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также работодатель ежемесячно своим действием - лишением ранее установленных компенсаций за вредные условия труда и несвоевременной выплатой работнику денежных компенсаций за вредные условия труда - причинил работнику моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, негативных эмоциях, пережитого чувства несправедливости в связи с неполучением работником части заработной платы, выполнением сверхурочной работы, которая не была оплачена работодателем.
Истец, его представитель по устному ходатайству в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что продолжительность рабочего времени истца составляет 36 часов в неделю. Возражал относительно включения в расчет часовой тарифной ставки сумм в виде премий, оплату за работу в ночное время, доплату за совмещение должностей и расширение зоны обслуживания.
В письменном отзыве представитель ответчика с представленным истцом расчетом исковых требований не согласился, представил контррасчет.
Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Суд установил, ФИО1 работает на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора линии в производстве пищевой продукции в производственном отделе. Условия труда оператора линии в производстве пищевой продукции отнесены к классу условий труда 3.2, что следует из карты № СОУТ.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2021 по гражданскому делу №2-4951/2021 исковые требования ФИО1 к Обществу о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда были удовлетворены. С Общества в пользу ФИО1 взыскана оплата за сверхурочную работу за период с июля 2020 года по март 2021 года в размере 34 021,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.12.2021 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда требования были удовлетворены, С Общества в пользу ФИО1 за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года взыскана оплата за сверхурочную работу в размере 34 479,26 руб., оплата праздничных и выходных дней в размере 20 565, 13 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Суд пришел к выводу, что верным (соответствующим требованиям закона) является производить расчет часовой тарифной ставки с учетом, в том числе, надбавки за ночную работу, доплаты за вредные условия, премии за показатели, доплаты за расширение зоны обслуживания и совмещения профессий. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать оплату за сверхурочную работу за период с октября 2021 по декабрь 2021.
Истцом представлен расчет сверхурочно отработанных часов за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, согласно которому к выплате истцу положено 10 782, 45 руб. Учитывая вышеизложенное, представленный расчет является арифметически правильным, произведен с учетом данных, содержащихся в табеле учета рабочего времени, расчетных листках.
Истцом представлен расчет оплаты праздничных и нерабочих дней за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года, согласно которому к выплате истцу положено 2 465, 78 руб. Суд полагает расчет истца арифметически правильным, произведен с учетом данных, содержащихся в табеле учета рабочего времени, расчетных листках.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 99, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества задолженности по заработной плате за период с октября 2021 по декабрь 2021: за сверхурочную работу в размере 10 782, 45 руб., оплату праздничных и выходных дней в размере 2 465, 78 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в не оплате сверхурочной работы истца, что свидетельствует о нарушении прав истца как работника, суд соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Социум Проф-Сервис».
В соответствии с указанным договором ФИО1 оказаны услуги: подготовка дела к рассмотрению в суде первой инстанции, принятие участия в первом судебном заседании по делу в качестве представителя.
За оказанные услуги ФИО1 оплачено 12 500 руб., что подтверждено копией платежного документа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцу оказана услуга: участие в судебном заседании в качестве представителя. За оказанную услугу ФИО1 оплачено 3 500 руб., что подтверждено копией платежного документа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы ФИО1 в рамках настоящего дела представляли работник ООО «Социум Проф-Сервис» ФИО3, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу и директор ООО «Социум Проф-Сервис» ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Факт оказания истцу его представителями ФИО3, ФИО4, юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3, ФИО4, принимали участие в судебных заседаниях в качестве представителей истца.
Представленные заявителем копии платежных документов ПАО «Сбербанк», подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 530 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" о защите трудовых прав – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате за период с октября 2021 по декабрь 2021: за сверхурочную работу в размере 10 782, 45 руб., оплату праздничных и выходных дней в размере 2 465, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 530 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.Е. Патрушева
.