Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года

Дело № 2а-1689/2022

УИД 69RS0039-01-2022-001678-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО3 к ФИО4 об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации,

установил:

старший судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении ограничения на выезд должника ФИО4 за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявления указала, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Твери находится исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника ФИО4, предметом которого является задолженность по алиментам в размере *** руб.

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства 09.11.2021, однако до настоящего времени не приступил к исполнению постановления судебного пристава, задолженность не погасил.

Сославшись на данные обстоятельства и положения ст.ст. 6, 64, 67 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд ограничить выезд из Российской Федерации должника ФИО4, *** года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец старший судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес административного ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заинтересованные лица ФИО1, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного ОСП г. Твери ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица УФССП России по Тверской области и ОСП ЗАТО г. Североморск представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при обращении в суд с административным иском об установлении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации административный истец должен представить доказательства того, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1. указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 27.10.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в размере *** руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: ***, однако доказательств того, что данное постановление получено должником либо он уклонился от получения данного документа ни к материалам административного искового заявления, ни к материалам исполнительного производства не приложено.

27.10.2021 указанное исполнительное производство передано в ОСП по Пролетарскому р-ну г. Твери.

09.11.2021 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери.

При этом адресом должника в исполнительном производстве по-прежнему значился адрес: ***. По этому же адресу должнику направлено постановление о принятии исполнительного производства к производству судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери. Доказательств того, что данное постановление фактически получено должником, суду не представлено, как и доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ФИО4 по адресу его регистрации по месту жительства, которым с 26.03.1987 года и по настоящее время согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО *** и *** является: ***, что согласно сведениям, представленным в материалах исполнительного производства, было известно и судебному приставу-исполнителю.

В административном исковом заявлении имеется ссылка на список почтовых отправлений 80ПРО от 10.11.2021 года, однако сам список к административному исковому заявлению не приложен. К тому же суд учитывает, что список внутренних почтовых отправлений подтверждает только отправление документов, а доказательств, достоверно подтверждающих вручение почтовых отправлений должнику либо их неполучение по вине должника (часть 2 статья 29 Закона об исполнительном производстве), в материалы дела также не представлено.

В последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери от 05.04.2022 ОСП по г. Североморск поручено проверить факт проживания ФИО4 по адресу: ***, при этом информации о том, что ОСП ЗАТО г. Североморск одновременно было поручено доставить информацию о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе направление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и принятии исполнительного производства к производству Пролетарского РОСП *** по правилам статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по адресу места жительства ФИО4, указанному в исполнительном документе, с учетом имеющихся сведений о месте регистрации должника, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства и со всей очевидностью не указывает на виновное уклонение административного ответчика от исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения ограничительных мер, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Объективные данные о том, что административный ответчик знает на дату рассмотрения спора судом о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства отсутствуют, административным истцом не представлены, в связи с чем оснований полагать, что должник виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, совершил в ходе исполнительного производства правонарушения такого рода, не имеется.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность установления в отношении него ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова