копия УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения Колония-поселение № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение Колония-поселение № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее по тексту ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании материального ущерба, в обоснование требования указав, что в ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено не устранение предложений по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в ходе выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, числящихся за ФИО1, на основании приказа учреждения «О создании комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей основных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 144 062,25 руб.

В учреждении по данному факту была проведена служебная проверка, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе повторной инвентаризации выявлено, что за ФИО1 числится недостача в размере 76 876,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с предложением возместить в бюджет Российской Федерации сумму недостающих основных средств. В настоящее время недостающая сумма ответчиком в бюджет перечислена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб причиненный Учреждению в размере 76 876,14 руб. для последующего перечисления в федеральный бюджет.

В судебное заседание представитель ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ не явился, извещен (л.д.31), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.5).

Ответчик ФИО5 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.25), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.30).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом начальника УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность главного инженера ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 должностной инструкции главного инженера ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ за вред, причиненный учреждению, несет персональную ответственность в порядке и случаях установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом начальника УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по собственному желанию без составления акта приёма-передачи основных средств и материальных ценностей.

При проведении годовая инвентаризация за 2020 год на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризации основных средств и материальных по ФИО1 не проводилась.

В ходе выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числящихся за ФИО1, на основании приказа учреждения «О создании комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 144 062,25 руб., согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что выявленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача за ФИО1 товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 144 062,25 руб., согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не устранена.

В ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой также установлено, что выявленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача за ФИО1 товарно-материальных ценностей и основных средств на сумму 144 062,25 руб., согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не устранена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-18 УФСИН России по РТ проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что выявленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача за ФИО1 товарно-материальных ценностей и основных средств не устранена, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В учреждении по данному факту была проведена служебная проверка заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе повторной инвентаризации выявлено, что за ФИО1 числится недостача основных средств в размере 76 876,14 руб.: два киноаппарата «Ксенон», два насоса К-80-65-60, Ноутбук Samsung №, весы настольные 4 штуки, стул-секция 4-х местная 2 штуки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба истцу со стороны ответчика. При этом суд учитывает, что недостача ценностей, вверенных ФИО1 на основании договора о материальной ответственности, установлена актом ревизии.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчика о возмещении данного ущерба оставлена без ответа.

Каких-либо возражений по иску ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, причиненного ущерба в заявленной сумме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 76 876,14 руб. для последующего перечисления в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко