Решение по делу № 2А-103/2023 от 25.01.2023 - о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.

№ 2а-103/2023

УИД 03RS0048-01-2022-002413-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника отделения Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 ФИО9, судебному приставу-исполнителю Архангельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 ФИО10 о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Архангельского РОСП УФССП России по РБ находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. С указанным постановлением не согласен, так как с банка данных исполнительных производств видно, что окончены не все исполнительные производства, следовательно, не все меры принудительного исполнения не были предприняты.

Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Архангельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «КИБЕРНИКС» при оставлении иных производств на исполнении в отношении ФИО2 Признать незаконным бездействие врио начальника отдела старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Архангельского РОСП ФИО1 в отношении ФИО2 Обязать врио начальника отдела старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Административный истец ООО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО1, врио начальника отделения Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП Росси по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в котором просили отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция направленная по адресу: <адрес> возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата».

Заинтересованные лица ООО «Айди Коллект», ООО «Кубышка-сервис» (взыскатели по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 5 731,90 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: общество с ограниченной ответственностью "КИБЕРНИКС". Копия постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства по средствам системы электронного документооборота ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получена.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, кредитные организации, для установления расчетных счетов, вкладов должника ФИО2 По запросам в МВД ГИБДД, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ пришел ДД.ММ.ГГГГ отрицательный, автотранспортное средство за должником не зарегистрировано.

Так же приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Были направлены запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате должника и иных выплатах, ответ поступил отрицательный. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Росреестр, но ответ не поступил из-за технической ошибки. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГУВМ МВД России о соответствующих документах, удостоверяющих личность должника. Ответ поступил положительный с паспортными данными должника. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Гостехнадзор, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос к оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ: нет сведений. Так же ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки (МВВ). ДД.ММ.ГГГГ пришли положительные ответы из следующих банков: АО «Почта Банк», ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК, Банк ГПБ (АО). По данным положительным ответам были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Из остальных банков ответ пришёл отрицательный. Так же ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), ДД.ММ.ГГГГ ответ поступил следующий: №. Выход на территорию для проверки имущественного положения приставом-исполнителем был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ На момент выезда на территорию, должника дома не оказалось. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры принудительного исполнения, а именно обращение взыскание на денежные средства должника путем вынесения постановления об аресте банковских счетов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЛК ЕПГУ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, также направлено почтой и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствия оспариваемого решения требованиям закона и нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приходит к выводу о полноте и достаточности произведенных действий и принятых мер и отсутствии нарушений норм действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходит из правомерности окончания исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В отношении требований об обязании врио начальника отделения Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства, суд также не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Ввиду того, что суд не усматривает нарушений со стороны должностного лица, в чьем производстве находится исполнительное производство, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала, в связи с изложенным оснований возложения обязанности на врио начальника отделения Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Киберникс» к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, врио начальника отделения Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Архангельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным действие судебного пристава – иполнителя Архангельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «КИБЕРНИКС» при оставлении иных производств на исполнении в отношении ФИО2, признании незаконным бездействие врио начальника отдела старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Архангельского РОСП ФИО1 в отношении ФИО2, обязании врио начальника отдела старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.