РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Князевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6106/23 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Большая Очаковская» был заключен договор купли-продажи. Ответчик взял на себя обязательство по передачи квартиры в надлежащем состоянии, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Очаковская ул., д.2, кв №1241. Объект квартира №1241 была передана ответчиком истцу с существенными недостатками выявленными в ходе эксплуатации, стоимость устранения которых составила 1616426 рублей. Претензия истца в адрес ответчика о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки осталась ответчиком без удовлетворения.

Ввиду вышеуказанного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1616426 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 28.04.2023 года по дату исполнения решения, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 39500 руб. и возврат госпошлины в сумме 3486 рублей 24 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.11.2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Большая Очаковская» был заключен договор купли-продажи. Ответчик взял на себя обязательство по передачи квартиры в надлежащем состоянии, расположенной по адресу: г. Москва, Большая Очаковская ул., д.2, кв №1241. Объект квартира №1241 была передана ответчиком истцу с существенными недостатками выявленными в ходе эксплуатации, стоимость устранения которых составила 1616426 рублей.

Истцом в материалы дела представлено заключение согласно которому качество работ на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Большая Очаковская ул., д.2, кв №1241. Объект квартира №1241 , не соответствует строительным, техническим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов работ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1241, с учетом стоимости работ и материалов, составляет:1616426 рублей.

Суд принимает заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства.

Заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертом тщательно были изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение документы и иные доказательства.

Ответчиком заключение не оспаривалось, и о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ Застройщик (Подрядчик) обязан вести строительство и выполнять связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей цену работ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214- ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Указанные выше нормы суд полагает возможным применить по аналогии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования в части взыскания в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1616426 рублей, суд исходит из тех обстоятельств дела, что, истец обратился с претензией к специализированному Застройщику в пределах гарантийного срока на объект, ответчиком допущены строительные недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требуют устранения, размер строительных недостатков доказан проведенной специалистом оценкой, ответчиком не представлено доказательств иного размера строительных недостатков, ввиду чего суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1616426 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представительного стороной истца расчета, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об оплате суммы в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1616426 руб. за период с 28.04.2023 г. по день исполнения решения, составляет предельно допустимую сумму. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца нестойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков с 31.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, ввиду прямого указания закона о том, что сумма неустойки не может быть больше суммы просроченного обязательства. взысканную с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного суда от 11 сентября 2018 года №41-КГ 18-27, помимо указанных способов определения несоразмерности начисленной неустойки, также поименована возможность сравнения ее со ставками по банковским вкладам.

Однако запрашиваемый размер неустойки не соответствует вышеуказанным критериям.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумного предела, что составляет 350000 рублей (по п. 3,п. 4 заявленных требований).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими права потребителя по просрочке обязательства, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что суд оценивает в 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф, с учетом применения судом ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально присужденной суммы.

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке 39500 рублей., возврат госпошлины 3486 рублей 24 коп., по оплате нотариальной доверенности 1700 руб..

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Большая Очаковская» в пользу ФИО1 убытки в сумме 1616426 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, расходы по оценке 39500 рублей, нотариальные 1700 рублей, штраф 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возврат госпошлины 3486 рублей 24 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Е. Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.