Решение по делу № 2-2372/2025 от 26.05.2025

УИД 50RS0№-17

Дело №2-2372/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре Холодной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа Московской области к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 муниципального округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие выездное обследование, в результате которого выявлено, что ответчик самовольно занял и использует часть земель, государственная собственность на который не разграничена, прилегающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается актом осмотра № наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения обязательных требований. Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением освободить самовольно занятый и используемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий к северной границе земельного с кадастровым номером №, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН. Информирование ответчика об объявлении предостережения осуществлено путем размещения предостережения в федеральной государственной информационной системе - едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее по тексту - ЕРКНМ), а также предостережение доведено до сведения ответчиков посредством отправки Почтой России, о чем свидетельствует реестр и опись почтового вложения. Таким образом, ответчик оповещены, как о допущенном нарушении обязательных требований, так и о необходимости их устранения. Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что границы земельного участка, обозначенные на местности ограждением, отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. Согласно представленному заключению ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования было установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 248 кв.м., прилегающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером №. До настоящего времени ответчиком нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец представитель ФИО7 муниципального округа Московской области в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом ФИО2 муниципального округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнения по иску не выразили.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом указанные действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 гола №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ и положениями Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ФИО2 городского округа Московской области как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Московской области от 29.11.2016 года №144/2016-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по: предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам рассматриваемого спора, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие выездное обследование, в результате которого выявлено, что ответчик самовольно занял и использует часть земель, государственная собственность на который не разграничена, прилегающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается актом осмотра №.

С учетом изложенного ФИО2 муниципального округа Московской области в действиях ответчика выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных п. 1 ст. 25 ЗК РФ, устанавливающим основания возникновения прав на земельные участки.

ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением освободить самовольно занятый и используемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий к северной границе земельного с кадастровым номером №, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН.

Информирование ответчика об объявлении предостережении осуществлено путем посредством отправки Почтой России, о чем свидетельствует реестр и опись почтового вложения.

Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что границы земельного участка, обозначенные на местности ограждением, отличаются от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН.

В материалы дела представлено заключение ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управления по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», в ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по границе фактического пользования было установлено, что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 248 кв.м., прилегающую к северной границе земельного участка с кадастровым номером №.

Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались.

При этом, из ответа Комитета по управлению имуществом ФИО2 муниципального округа Московской области на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением ФИО2 муниципального округа <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательств об оспаривании вышеуказанного постановления суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком приняты меры направленные на заключение соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения предъявленных ФИО2 муниципального округа <адрес> исковых требований к ФИО3 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 муниципального округа <адрес> к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области с даты составления мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чернышева Е.В.