Дело № 2-141/2023УИД № 47RS0016-01-2022-001059-39
В окончательной форме изготовлено 16.10.23
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года
г. Сосновый БорЛенинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при секретаре Артемове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2019 г. по 17 октября 2022 г. в размере 398 161 руб. 56 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 18 200 руб., также просила указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта, на ответчика возлагается обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую взысканную сумму по ставке ЦБ РФ, действующей на момент вынесения соответствующего судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 25-26).
В обоснование требований указала, что в 2018 г. познакомилась с ответчиком, у них возникли дружеские отношения. Осенью 2019 г. ответчик сообщил ей, что для организации переезда в Москву по новому месту службы ему нужны денежные средства в размере 3 000 000 руб. Решив помочь, оформила кредитный договор и 30 октября 2019 г. передала ему 2 000 000 руб. и через месяц еще дополнительно – 1 000 000 руб., всего 3 000 000 руб. При этом ответчик заверил ее, что денежные средства будут потрачены на переезд и в последующем ей возвращены. Спустя два месяца истцу стало известно, что ответчик не планирует переезд в Москву и потребовала вернуть переданные денежные средства. После обращений в правоохранительные органы ФИО2 при свидетелях вернул 1 000 000 руб., оставшаяся сумма осталась невозвращенной. При этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. По настоящее время денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец усматривает наличие оснований для обращения в суд (л.д. 6-7).
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от получения судебного извещения, направленного почтой по месту жительства уклонился.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 ГПК РФ определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, оценив представленные по делу доказательства, материал проверки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 18 июля 2018 г. по 29 ноября 2020 г. лейтенант ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу на различных должностях Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, 29 ноября 2020 г. убыл для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение начальника Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 50-55 материала проверки № 243пр-20).
Как указывает истец, с целью организации переезда ФИО2 в Москву для дальнейшего прохождения службы, ему нужны были денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые она ему передала.
Обращаясь в военное следственное управления с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 в дополнение также указала, что денежные средства были ему нужны для передачи взятки вышестоящим начальникам с целью его перевода в г. Москву (л.д. 9 материала проверки № 243пр-20).
Вместе с тем, постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Новороссийскому району от 24 марта 2021 г., вынесенным в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 291 УПК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 211-217 материала проверки № 243пр-20).
Исходя из анализа предоставленных в материалы проверки доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 имели место продолжительные близкие доверительные взаимоотношения, в ходе которых ФИО1 в добровольном порядке передала в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей (л.д. 20 материала проверки).
Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей в ходе проверки им также не оспаривался, что следует из его объяснений от 25 декабря 2020 г. (л.д. 112-116 материала проверки).
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо устных, либо письменных договоренностей согласно которых, ФИО2 обязан был вернуть ФИО1 ранее полученные денежные средства, ни материалы проверки, ни материалы настоящего дела не содержат.
Более того, в ходе проверки установлен факт постоянных переводов ФИО1 денежных средств на нужды ФИО2, которые не подлежали возврату, что ею не оспаривалось (л.д. 9, 216 материала проверки).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья