Решение по делу № 2-3191/2022 от 13.03.2023

62RS0001-01-2022-003365-40

2-695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному

иску ФИО2 – ФИО10,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО5,

представителя ответчика Администрации г. Рязани – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ФИО5, Администрации города Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре и по встречному иску ФИО5 к ФИО2, Администрации города Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, Администрации города Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Сособственником вышеуказанного жилого дома является ФИО5, которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Жилой дом располагается на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., границы которого поставлены на кадастровый учет.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., границы которого поставлены на кадастровый учет.

В <данные изъяты> году стороны самостоятельно произвели реконструкцию и ремонт принадлежащего им жилого дома.

В результате реконструкции указанного жилого дома были проведены следующие работы: надстроен 2-й (мансардный) этаж, площадью 53,2 кв. м.; заложен 1 оконный проем; смонтирован лестничный марш с 1-го на 2 этаж; выполнена пристройка, площадью 20,3 кв. м.; выполнена реконструкция крыши в мансардный этаж.

По окончании проведенных работ площадь жилого дома увеличилась до 199,1 кв.м.

Истец письменно обратился к ФИО5 с уведомлением о необходимости совместного обращения сособственников в органы местного самоуправления для согласования произведенной реконструкции жилого дома.

Однако ответчик от предложения истца уклонился, на полученное письмо не ответил.

Впоследствии истцом и ответчиком в Администрацию г. Рязани было подано заявление о согласовании произведенной реконструкции, на которое был получен отказ.

Согласно заключению специалиста №, изготовленному ИП ФИО7, реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Истец полагает, что сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии и признать право собственности на реконструированный жилой дом возможно только в судебном порядке.

В настоящее время, после произведенной реконструкции, помещения занимаемые истцом состоят из следующих: 1-ый этаж: помещение № - площадью 11,1 м2; помещение № - площадью 3,8 м2; помещение № - площадью 5,4 м2; помещение№ - площадью 5,5м2; помещение № - площадью 5,3 м2; помещение № - площадью 14,7 м2; помещение № - площадью 9,2 м2; помещение № - площадью 8,3 м2; помещение № - площадью 4,7 м2

Для выяснения вопроса о возможности выдела в натуре частей жилого дома истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению специалиста № имеется возможность выдела в натуре частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждому сособственнику.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом: сохранить жилой дом, местонахождение: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии, общей площадью после проведения реконструкции 199,1 (сто девяносто девять целых одна десятая) кв.м., количество этажей после проведения реконструкции: 2; изменить размер долей собственников в праве собственности на жилой дом, местонахождение: <адрес>, кадастровый №, установив: за ФИО2 - 68/199 доли в праве; за ФИО5 -131/199 доли в праве. Выделить ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность следующих помещений: 1-ый этаж: помещение № - площадью 11,1 м2; помещение № - площадью 3,8 м2; помещение № - площадью 5,4 м2; помещение № - площадью 5,5 м2; помещение № - площадью 5,3 м2; помещение № -площадью 14,7 м2; помещение № - площадью 9,2 м2; помещение № - площадью 8,3 м2; помещение № - площадью 4,7 м2; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, местонахождение: <адрес>, кадастровый №; внести изменения в сведения кадастрового учета, в части характеристик жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, Администрации города Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре.

Сособственником вышеуказанного жилого дома является ФИО3, которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Жилой дом располагается на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., границы которого поставлены на кадастровый учет.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., границы которого поставлены на кадастровый учет.

В результате реконструкции жилого дома были проведены следующие работы: надстроен 2-й (мансардный) этаж, площадью 53,2 кв. м.; заложен 1 оконный проем; смонтирован лестничный марш с 1-го на 2 этаж; выполнена пристройка, площадью 20,3 кв. м.; выполнена реконструкция крыши в мансардный этаж.

По окончании проведенных работ площадь жилого дома увеличилась до 199,1 кв.м.

Истцом и ответчиком в Администрацию <адрес> было подано заявление о согласовании произведенной реконструкции, на которое был получен отказ.

В настоящее время, после произведенной реконструкции, помещения занимаемые истцом состоят из следующих: 1-ый этаж: помещение № - жилая комната, площадью 13,4 м2; помещение № - жилая комната, площадью 4,8 м2; помещение № - жилая комната, площадью 5,6 м2; помещение № - жилая комната, площадью 16,8 м2; помещение № - коридор, площадью 13,2 м2; помещение № - туалет, площадью 1,5 м2; помещение № - ванная комната, площадью 3,2 м2; помещение № - коридор, площадью 3,1 м2; помещение № - кухня, площадью 10,6 м2; помещение № - крыльцо, площадью 5,7 м2; 2-ой этаж: помещение № - жилая комната, площадью 14,1 м2; помещение № - ванная комната, площадью 1,9 м2, помещение № - жилая комната, площадью 19,1 м2, помещение № - коридор, площадью 10,3 м2, помещение № - жилая комната, площадью 7,8 м2

Согласно заключению специалиста №, изготовленному ИП ФИО7, имеется возможность выдела в натуре частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждому сособственнику.

Просит суд: сохранить жилой дом, местонахождение: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии, общей площадью после проведения реконструкции 199,1 (сто девяносто девять целых одна десятая) кв.м., количество этажей после проведения реконструкции 2; изменить размер долей собственников в праве собственности на жилой дом, местонахождение: <адрес>, кадастровый №, установив: за ФИО5 - 131/199 доли в праве; за ФИО2 - 68/199 доли в праве; выделить ФИО5 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность следующих помещений: 1-ый этаж: помещение № - жилая комната, площадью 13,4 м2; помещение № - жилая комната, площадью 4,8 м2; помещение № - жилая комната, площадью 5,6 м2; помещение № - жилая комната, площадью 16,8 м2; помещение № - коридор, площадью 13,2 м2; помещение № - туалет, площадью 1,5 м2; помещение № - ванная комната, площадью 3,2 м2; помещение № - коридор, площадью 3,1 м2; помещение № - кухня, площадью 10,6 м2; помещение № - крыльцо, площадью 5,7 м2; 2-ой этаж: помещение № - жилая комната, площадью 14,1м2; помещение № - ванная комната, площадью 1,9 м2, помещение № - жилая комната, площадью 19,1м2, помещение № - коридор, площадью 10,3 м2, помещение № - жилая комната, площадью 7,8 м2; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, местонахождение: <адрес>, кадастровый №; внести изменения в сведения кадастрового учета, в части характеристик жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного иска не возражает.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО5 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска не возражает.

Представитель ответчика Администрации города Рязани – ФИО11, действующая на основании доверенности, первоначальные и встречные исковые требования не признала, пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, реконструкция произведена без соответствующего разрешения и реконструированный жилой дом является самовольной постройкой.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному

иску ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО5, представителя Администрации г. Рязани по доверенности ФИО11, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенных реконструкций площадь спорного объекта недвижимого имущества увеличилась с 121,5 кв.м до 199,1 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правилами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, общей площадью 121,5 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО5 – <данные изъяты> доли.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, принадлежащем на праве собственности ФИО5, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В <данные изъяты> году ФИО2 и ФИО4 была проведена реконструкция жилого <адрес>, в результате которой площадь дома увеличилась и стала составлять 199, 1 кв.м.

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реконструкции жилого дома были проведены следующие работы: надстроен 2-й (мансардный) этаж, площадью 53,2 кв. м.; заложен 1 оконный проем; смонтирован лестничный марш с 1-го на 2 этаж; выполнена пристройка, площадью 20,3 кв. м.; выполнена реконструкция крыши в мансардный этаж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 обратились в Управление капитального строительства Администрации <адрес> с заявлением о получении согласования реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства Администрации <адрес> был дан ответ №, из которого следует, что в соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений.

Порядок подачи и форма уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома регламентированы статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

Указанное уведомление должно быть подано до начала проведения работ по строительству или реконструкции.

Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется при наличии уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) либо разрешения на строительство (реконструкцию).

Исходя из представленного технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, следует, что работы по реконструкции индивидуального жилого дома уже проведены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для выдачи уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, не имеется.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Так как реконструкция выполнена без разрешительной документации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке, определенном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реконструкция жилого <адрес> произведена на земельных участках, принадлежащих ФИО2 и ФИО5 на праве собственности в соответствии с его разрешенным использованием. Наряду с этим, реконструкция спорного жилого дома производилась без получения разрешения администрации <адрес>, что является признаком самовольной постройки.

Как указано выше, возражая против заявленных исковых требований, Администрация <адрес> указала на отсутствие у ФИО2 и ФИО5 разрешения на строительство спорного здания, что нарушает права администрации города по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории <адрес>. Однако само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для принятия решения о сносе возведенного без разрешения строения, исходя из содержания ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность сохранения самовольной постройки в случае, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждении доводов стороны истцов по первоначальному и встречному искам о соответствии реконструированного спорного жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, нарушает ли сохранение данного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, истцами в материалы дела представлены заключения строительного специалиста ФИО8 и заключение кадастрового инженера ФИО9

Согласно выводам, содержащимся в заключениях специалиста ИП ФИО7 №, №, выполненными строительным специалистом ФИО8, реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует, предъявляемым к подобным строениям требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства; не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Первоначальные доли собственников: <данные изъяты> для ФИО5 и <данные изъяты> для ФИО2, в связи с увеличением площади жилого дома после произведенной реконструкции перераспределяются следующим образом: для ФИО5 – <данные изъяты>; для ФИО2 – <данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что при подготовке технического плана по образованию 2 зданий, в результате раздела здания (жилого дома) с кадастровым номером 62:29:0070008:276, по адресу: <адрес>, были выявлены признаки реконструкции данного жилого дома. Реконструкция произведена в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № (сведения о границах которых содержатся в ЕГРН), а также в пределах фактического пользования земельными участками.

У суда не имеется оснований не доверять выводам строительного специалиста ФИО8 и кадастрового инженера ФИО9, поскольку представленные заключения составлены лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию. Заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержат подробные описания проведённых исследований. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных заключений специалиста и кадастрового инженера, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.

С учетом изложенного, установив, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект недвижимости расположен на земельных участках, принадлежащих истцам по первоначальному и встречному искам на праве собственности с соблюдением условий целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о сохранении реконструированного спорного объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом, указанных обстоятельств дела, позиций сторон по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истцов об изменении долей между сособственниками на указанное домовладение, установив соответственно:

за ФИО2 – № доли,

за ФИО5 – № доли.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6-7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В настоящее время, после произведенной реконструкции, помещения занимаемые ФИО2, состоят из следующих: № – жилая комната, площадью 11,1 кв.м; № – прихожая, площадью 3,8 кв.м; № – туалет, площадью 5,4 кв.м; № – жилая комната, площадью 5,5 кв.м; № – жилая комната, площадью 5,3 кв.м; № – зал, площадью 14,7 кв.м; № – коридор, площадью 9,2 кв.м; № – кухня, площадью 8,3 кв.м; № – кладовая, площадью 4,7 кв.м, а всего площадью 68 кв.м.

ФИО5 занимает самостоятельные помещения, состоящие из: 1-ый этаж: № – жилая комната, площадью 13,4 кв.м; № – жилая комната, площадью 4,8 кв.м; № – жилая комната, площадью 5,6 кв.м; № – жилая комната, площадью 16,8 кв.м; № – коридор, площадью 13,2 кв.м; № – туалет, площадью 1,5 кв.м; № – ванная комната, площадью 3,2 кв.м; № – коридор, площадью 3,1 кв.м; № – кухня, площадью 10,6 кв.м; № – крыльцо, площадью 5,7 кв.м; 2-ой этаж: № – жилая комната, площадью 14,1 кв.м; № – ванная комната, площадью 1,9 кв.м; № – жилая комната, площадью 19,1 кв.м; № – коридор, площадью 10,3 кв.м; № – жилая комната, площадью 7,8 кв.м, а всего площадью 131,1 кв.м.

В подтверждении доводов стороны истцов по первоначальному и встречному искам о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о допустимых вариантах выдела или передачи в пользование в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО7 №, выполненное строительным специалистом ФИО8, согласно выводам которого:

Выдел жилого блока Ж1 площадью 131,1 кв.м для ФИО5 и жилого блока Ж2 площадью 68,0 кв.м для ФИО2 технически возможен, со следующим составом помещений для каждого собственника:

Жилой блок Ж1 площадью 131,1 кв.м для ФИО5: 1-ый этаж: Помещение № – жилая комната, площадью 13,4 кв.м; помещение № – жилая комната, площадью 4,8 кв.м; помещение № – жилая комната, площадью 5,6 кв.м; помещение № – жилая комната, площадью 16,8 кв.м; помещение № – коридор, площадью 13,2 кв.м; помещение № – туалет, площадью 1,5 кв.м; помещение № – ванная комната, площадью 3,2 кв.м; помещение № – коридор, площадью 3,1 кв.м; помещение № – кухня, площадью 10,6 кв.м; помещение № – крыльцо, площадью 5,7 кв.м; 2-ой этаж: помещение № – жилая комната, площадью 14,1 кв.м; помещение № – ванная комната, площадью 1,9 кв.м; помещение № – жилая комната, площадью 19,1 кв.м; помещение № – коридор, площадью 10,3 кв.м; помещение № – жилая комната, площадью 7,8 кв.м.

Жилой блок Ж2 площадью 68,0 кв.м для ФИО2: 1-ый этаж: Помещение № – жилая комната, площадью 11,1 кв.м; помещение № – прихожая, площадью 3,8 кв.м; помещение № – туалет, площадью 5,4 кв.м; помещение№ – жилая комната, площадью 5,5 кв.м; помещение № – жилая комната, площадью 5,3 кв.м; помещение № – зал, площадью 14,7 кв.м; помещение № – коридор, площадью 9,2 кв.м; помещение № – кухня, площадью 8,3 кв.м; помещение № – кладовая, площадью 4,7 кв.м.

У суда не имеется оснований не доверять выводам строительного специалиста ФИО8, поскольку представленное заключение составлено лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения специалиста, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.

Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, возможность технического выдела истцам по первоначальному и встречному искам изолированных, обособленных помещений, эксплуатация которых возможна отдельно от других частей жилого дома, суд приходит к возможности выдела ФИО2, ФИО5 частей жилого дома по указанным им вариантам, подтвержденным заключением строительного специалиста.

При таких обстоятельствах, заявленные первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, Администрации города Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, Администрации города Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей <данные изъяты>, согласно сведениям технического плана здания, с кадастровым номером: №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить размер долей собственников в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, установив доли ФИО2 в праве – <данные изъяты>, доли в праве ФИО5 – <данные изъяты>.

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Выделить ФИО2 (паспорт №) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: 1-ый этаж: № – жилая комната, площадью 11,1 кв.м; № – прихожая, площадью 3,8 кв.м; № – туалет, площадью 5,4 кв.м; № – жилая комната, площадью 5,5 кв.м; № – жилая комната, площадью 5,3 кв.м; № – зал, площадью 14,7 кв.м; № – коридор, площадью 9,2 кв.м; № – кухня, площадью 8,3 кв.м; № – кладовая, площадью 4,7 кв.м, всего площадью 68 кв.м, согласно сведениям технического плана здания, с кадастровым номером: №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО5 (паспорт №) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: 1-ый этаж: № – жилая комната, площадью 13,4 кв.м; № – жилая комната, площадью 4,8 кв.м; № – жилая комната, площадью 5,6 кв.м; № – жилая комната, площадью 16,8 кв.м; № – коридор, площадью 13,2 кв.м; № – туалет, площадью 1,5 кв.м; № – ванная комната, площадью 3,2 кв.м; № – коридор, площадью 3,1 кв.м; № – кухня, площадью 10,6 кв.м; № – крыльцо, площадью 5,7 кв.м; 2-ой этаж: № – жилая комната, площадью 14,1 кв.м; № – ванная комната, площадью 1,9 кв.м; № – жилая комната, площадью 19,1 кв.м; № – коридор, площадью 10,3 кв.м; № – жилая комната, площадью 7,8 кв.м, всего площадью 131,1 кв.м, согласно сведениям технического плана здания, с кадастровым номером: 62:29:0070008:276, от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 в отношении жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Внести изменения в сведения кадастрового учета в части характеристик жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани (т.е. с 20.03.2023 года).

Судья