66RS0003-01-2023-001068-36

Гражданское дело №2-828/2023

Мотивированное решение

составлено 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 21 ноября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рыковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 00.00.0000 ответчиком была выдана расписка о получении от истца денежных средств в размере <*****> рублей с обязательством возврата до 00.00.0000. К назначенному сроку денежные средства возвращены ответчиком не были. Просил взыскать данные денежные средства, неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый просроченный месяц, в размере 120 000 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Истец в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место нахождения не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ привлеченная в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, - адвокат Рыковаа Д.М. возражала в удовлетворении иска, полагала, что наличие задолженности не подтверждено. В случае взыскания суммы долга просила уменьшить неустойку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. В ранее представленном заявлении указал, что он, отбывая наказания в ИК-46, под гарантию возврата денежных средств истца ФИО1, выписал со своего лицевого счета денежную сумму <*****> рублей на ФИО2 и <*****> рублей на истца ФИО1 для покупки в магазине сигарет и продуктов в 00.00.0000 года. ФИО2 написал расписку ФИО1 на сумму <*****> рублей с возвратом до 00.00.0000 года. Истец ФИО1 через доверенное лицо ФИО7, перевел на его (ФИО4) лицевой счет в ИК-46 <*****> рублей (00.00.0000 – 10 000 рублей, 00.00.0000 – 20 000 рублей, 00.00.0000 – <*****> рублей), из которых: <*****> рублей за себя и <*****> рублей за ФИО2 Таким образом, истец ФИО1 свои обязательства выполнил. Ответчик истцу 40 000 рублей не вернул по расписке. (л.д. 26).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. В ранее представленном заявлении указал, что он отбывал наказание совместно с ФИО1 и ФИО4 В марте 2020 года ФИО2 понадобилась сумма в магазине, в связи с чем тот обратился к ФИО1 и собственноручно написал расписку на сумму 40 000 рублей, обязался вернуть в июне на лицевой счет ФИО1 в ИК-46.

Истец ФИО1 попросил ФИО4 выписать на ответчика ФИО2 сумму 40 000 рублей. Данная сумма находилась у ФИО4 с пенсии по инвалидности второй группы, который тот копил для освобождения. ФИО4, доверяя ФИО1, выписал ответчику ФИО6 сумму 40 000 рублей, на которые тот закупил сигареты и продукты. Истец ФИО1 через доверенное лицо ФИО8 перевел на счет ФИО4 50 000 рублей, а ответчик ФИО2 обязательства по расписке от 00.00.0000 не выполнил (л.д. 34).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Исходя из содержания указанных норм, заимодавец обязан представить доказательства, удостоверяющие передачу определенной суммы взаем заемщику на условиях возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Истцом в материалы дела представлена расписка от 00.00.0000, из буквального содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг деньги в сумме 40 000 рублей переводом на лицевой счет, вернуть которые обязуется до 00.00.0000 путем перевода на карту лицевого счета ФИО1 в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области. За просрочку платежа обязался оплатить 4 000 рублей за каждый просроченный месяц, неустойка. В расписке ФИО2 указал, что последствия несвоевременного погашения задолженности ему понятны. (л.д. 8).

Подлинник расписки представлен истцом в судебное заседание. Исходя из презумпции пункта 2 статьи 408 ГК РФ, нахождение у кредитора (в данном случае - заимодавца) оригинала долгового документа удостоверяет отсутствие прекращения долгового обязательства.

Корме того, суд учитывает представленные ФИО4 чеки по онлайн-операциям о зачислении ему 00.00.0000 00.00.0000 денежных сумм 10 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей (л.д. 31, 32); объяснения третьих лиц об обстоятельствах возникшего правоотношения.

Таким образом, по договору займа ответчик получил от истца денежные средства на условиях платности и возвратности и обязался их вернуть истцу до 00.00.0000. Расписка ответчика от 00.00.0000 подтверждает факт получения ответчиком денежных средств.

Буквальное содержание данных документов в силу ст. 431 ГК РФ позволяет суду установить, что между сторонами спора возникло заемное правоотношение, на условиях, установленных данными документами.

Нахождение подлинника долговой расписки у истца, предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений против доводов истца о невозврате суммы займа, доказательств, обосновывающих его возражения, не представила.

Исходя из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств, у суда имеются основания полагать о наличии общей воли сторон на установление заемных отношений. Факт невозврата суммы займа ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании займа в размере 40 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт возникновения обязательства установлен судом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Расписка от 00.00.0000 содержит условие о том, что за просрочку платежа ФИО2 обязался оплатить 4 000 рублей за каждый месяц просрочки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа, предусмотренной договором, суд, исходя из даты возврата займа, установленной договором, и даты неисполнения заемщиком обязательств по договору, приходит к выводу о начислении неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика в данной части, исходя из недопустимости злоупотребления правами участников гражданских правоотношений, а также с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков погашения займа повлекло для кредитора такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера.

При указанных обстоятельствах суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает установленный размер неустойки в 3 раза, установив сумму неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 40 000 рублей.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и интересов сторон судебного разбирательства.

Иск подлежит частичному удовлетворению. Размер удовлетворенных исковых требований составил 80 000 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Исходя из размера заявленных исковых требований, она должна оставить 4 400 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину 4 000 рублей (уплачена согласно чекам-ордерам от 00.00.0000, л.д. 3, 4). В оставшейся части – 400 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации *** в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) Российской Федерации сумму займа в размере 40 000 рублей по расписке от 00.00.0000, неустойку в размере 40 000 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Всего: 84 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ***) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –