Судья Кузнецова Н.А. 22-6521/2023

50RS0052-01-2023-004798-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 августа 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Лимоновой Е.В., в защиту осужденного Е,, представителя потерпевшего Н, –адвоката Трубниковой П.В.

при помощнике судьи Ганненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года, которым

Е,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев. При отбывании наказания Е, установлены ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшего Н, удовлетворен частично, взыскано с Е, в пользу Н, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 по доводам апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего Н, –адвоката Трубниковой П.ВА. по доводам жалобы, мнение адвоката Лимоновой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Е, признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Е, вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что, что суд установив осужденному ограничения, указал, одно из них - не выезжать за пределы территории муниципального образования - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет - не менять место проживания - он не может без уведомления специализированного государственного органа, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий лишь при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлен, в том числе, запрет на выезд за пределы территории г. Балашиха Московской области. Вместе с тем город Балашиха является составной частью муниципального образования городской округ Балашиха Московской области. Таким образом, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы неверно установил запрет на выезд за пределы территории населенного пункта г. Балашиха, а не муниципального образования г.о. Балашиха в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ. Просит приговор изменить, установить осужденному запрет на выезд за пределы территории г.о. Балашиха Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными указанного наказания, указать на невозможность совершения всех установленных осужденному в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Н, считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного закона в связи, с чем он подлежит отмене. Указывает, что преступлением ему были причинены сильные моральные и нравственные страдания, а также он понес материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном медицинском лечении, после происшествия вынужден был проходить курс реабилитации, состояние здоровья до настоящего времени в полном объеме не вернулось в состояние до происшествия. Е, после совершения правонарушения и до вынесения приговора не интересовался его судьбой и состоянием здоровья. Не звонил, не приехал в больницу, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Однако суд данные обстоятельства не учел и не оценил отягчающими обстоятельствами. При этом, суд указывает о наличии смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном и публичном принесении извинений потерпевшему, которые были сделаны только в зале суда.

Так же находит необоснованным решение суда в части удовлетворении лишь в части заявленного потерпевшим гражданского иска об удовлетворении морального вреда. Так, Е, гражданский иск признал, пояснив лишь, что денежных средств у него нет. Суд мотивирует снижение компенсации морального вреда материальным положением Е,, что также не является основанием для уменьшения заявленной суммы, каких-либо хронических заболеваний Е, не имеет, нетрудоспособных иждивенцев у подсудимого нет. Просит приговор суда отменить, назначить Е, наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Е, согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Е, соответствует описанию преступного деяния по ст. 264 ч.1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Наказание Е, назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Е,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Е, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающими обстоятельствами признаются обстоятельства, лишь прямо предусмотренные ст. 63 УК РФ. Доводы потерпевшего о признании отягчающими обстоятельствами, те обстоятельства, что Е, не интересовался состоянием здоровья потерпевшего после ДТП, не приехал в больницу, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред, не основаны на законе.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания путем назначения Е, наказания в виде ограничения свободы, с возложением ряда ограничений, с дополнительным наказанием в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, вопреки доводам жалобы, исходил из установленных по делу обстоятельств, учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного. Выводы суда в части разрешения, заявленного потерпевшим гражданского иска, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, а так же для изменения приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Таким образом, правильно назначив Е, наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции при его назначении в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ установил запрет на выезд за пределы территории населенного пункта г. Балашиха Московской области, тогда как ограничения должны быть установлены в пределах территории муниципального образования г.о. Балашиха Московской области.

Кроме того, установив осужденному ограничение, не менять постоянного места жительства, суд не учел, что все ограничения указанные в ст. 53 УК РФ устанавливаются в зависимость от согласия специализированного государственного органа, а не от его уведомления. При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части приговор суда является законным и справедливым и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2023г. в отношении Е, изменить:

- указав, что осужденному запрещено выезжать за пределы территории г.о. Балашиха Московской области и менять место жительство, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова