УИД: 07RS0005-01-2022-000940-39 Дело № 2-443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Сабанчиевой Д.Х., в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее Банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174489,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 689,78 руб.

Истец просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в суд не явилась по неизвестной причине, ходатайство об отложении дела от нее не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 55000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,90 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом.

В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД – 2889 с указанной даты у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Истца.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 174489,31 руб., из которых 30010,48 руб. задолженность по основному долгу; 64809,60 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 38431,21 руб. пеня за несвоевременный возврат основного долга; 41238,02 руб. пеня за несвоевременную уплату процентов.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,90 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представленный Истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, заявленное требование Банка о взыскании суммы займа и процентов, обосновано, должно быть удовлетворено, с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать 30010,48 руб. задолженность по основному долгу и 64809,60 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании неустойки, штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7).

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи судом установлено, что размер реальной задолженности по кредиту (без учета неустойки) на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составил 94820,08 руб., размер предъявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг составляет 38431,21 руб. и неустойка на просроченные проценты 41238,02 руб., рассчитанной по ставке 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществлялось ежемесячно.

При этом из доказательств представленных истцом не усматривается, что после объявления в декабре 2015 года Банка банкротом представитель конкурсного управляющего направлял своевременно в адрес ответчика требование о погашении задолженности, а также новые реквизиты.

Истец только в марте 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ответчику, как о взыскании процентов, так и пени. Исковое заявление не содержит доводов, о том, что ранее Банк предлагал ответчику иной механизм для погашения кредита, либо доказательств о направлении требований ранее предъявления заявления о выдаче приказа в суд, т.е. предпринял все необходимые меры для снижения неблагоприятных последствий для должника.

Должник напротив, ранее проявлял свою добросовестность перед кредитором и своевременно вносил ежемесячные платежи, до отзыва лицензии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб., что соответствует требованиям п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 104820,08 руб., из которых: 30010,48 руб. - задолженность по основному долгу; 64809,60 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом, 10000 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не погашена, вследствие чего суд считает возможным взыскать ее с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25,90 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита; неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов в размере 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении указанных требований суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

В соответствии с со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что указанные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день полного погашения кредита; штраф за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд полагает, что необходимо указать, что п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 3 п. 15 постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование кредитом на весь период действия кредитного договора. Истцом при предъявлении иска рассчитаны проценты за пользование кредитом в твердой денежной сумме по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита. Также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4689,78 руб., что подтверждено платежными поручениями. С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104820,08 руб., из которых: 30010,48 руб. - задолженность по основному долгу; 64809,60 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом, 10000 руб. неустойка за просрочку оплаты основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4689,78 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Баун