Дело № 2-37/2023 (2-1926/2022)
УИД 43RS0017-01-2022-002895-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 26 декабря 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Здоровенковой И.С.,
с участием представителя истца адвоката Кайханиди Г.А. по ордеру № 466 от 01.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что 06 июня 2021 года ФИО2 получил от истца 247000 руб. в качестве оплаты по договору строительного подряда, заключенного между ФИО3 и ООО СКФ «Стройполимер» в лице директора ФИО2 Передача денежных средств подтверждена распиской от 06.06.2021, в которой ФИО2 указал, что получил указанные денежные средства на строительство парковки, обязался возвратить денежную сумму в полном объеме в случае невыполнения договора строительного подряда. Истец ФИО1, стороной договора подряда от 06.06.2021 не являлась. В своем объяснении, полученном в ходе проведения проверки СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий», ФИО2 указал, что работы по договору подряда он не исполнил, денежные средства не вернул и вернуть не имеет возможности. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. В связи с невыполнением ФИО2 договора подряда от 06.06.2021, возникло обязательство по возврату истцу ФИО1 денежных средств в полном объеме. Судебный приказ №2-3461/2022 о взыскании с ответчика указанной задолженности в сумме 247000 руб. отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18.08.2022. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 247000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5670 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Кайханиди Г.А. заявленные требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные вышеизложенным, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 247000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5670 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, причины не явки не известны.
В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела путем направления почтовой корреспонденции по адресу проживания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2021 между ФИО3 (заказчик) и ООО «СКФ» «Стройполимер» в лице директора ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству парковочных мест для легковых автомобилей в количестве 20 шт. по адресу: <адрес>, согласно проектной документации и технического решения по устройству бетонного покрытия. (л.д. 18)
Стоимость работ и материалов по договору составила 437000 руб. Перед началом проведения работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере стоимости материалов и транспортных расходов в размере 247000 руб. (п. 2.1-2.2 договора)
Как следует из расписки от 06.06.2021, ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 247000 руб. по договору подряда от 06.06.2021 на строительство парковки. Обязался в случае невыполнения договора вернуть полученную сумму в полном размере. (л.д. 17)
02.11.2021 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило заявление ФИО3 о том, что ФИО2, являющийся директором ООО «СКФ «Стройполимер» не выполнил условия строительства парковки по адресу: <адрес>.
Как следует из объяснения ФИО2 от 09.11.2021, полученного в ходе проведенной проверки УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий», 06.06.2021 действительно получил денежные средства в размере 247000 руб. на строительство парковки, о чем написал расписку. Им были выполнены подготовительные работы: срублены деревья в количестве 11 шт., убраны кусты, выровнен грунт, понесены затраты на наем техники, приобретены материалы, всего затрачено 210648 руб. Далее он понял, что на оставшиеся денежные средства построить парковку для автомобилей невозможно, о чем сообщил ФИО3 Строительство парковки не выполнено им по причине недостаточности денежных средств. Изначально расчет стоимости работ и материалов был произведен не верно, стоимость фактических работ, которые необходимо выполнить в 2 раза превышает указанную в договоре сумму. В настоящее время не имеет возможности вернуть денежные средства, поскольку они затрачены на строительство парковки. (л.д. 20-21)
Постановлением следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 10.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела при признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 22)
30.06.2022 мировым судьей судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области был выдан судебный приказ №2-3461/2022 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от 06.06.2021 в размере 247000 руб., расходов по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 18.08.2022 вышеуказанный судебный приказ №*** от 30.06.2022 отменен. (л.д. 23)
В своем заявлении об отмене судебного приказа ФИО2 указал, что с вынесением судебного приказа не согласен, поскольку денежные средства получил не на личные нужды, а на проведение работ по планировке земельного участка.
При этом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 стороной договора подряда от 06.06.2021 не являлась, представленная в материалы дела расписка ответчика о получении от истца денежных средств в размере 247000 руб. не может расцениваться в качестве заключенного между сторонами договора подряда и таковым не является, допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами в установленной форме соответствующего договора, являющегося основанием для передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме, не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт передачи истцом ответчику 247 000 рублей в отсутствие должного правового основания для получения и последующего удержания указанных денежных средств истца. Каких-либо доказательств законности получения данной суммы суду не предоставлено, обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, а равно передачи денежных средств ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности судом не установлено, при том, что бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложены на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении денежных средств истца, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере 247 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5670 руб., факт несения которых подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от 17.05.2022, от 31.10.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 247000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5670 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.
Решение09.01.2023