№2-2789/2023

УИД №10RS0011-01-2023-002499-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на автодороге на Птицефабрику произошло ДТП, при котором водитель <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего содержания ответчиком состояния проезжей части. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98122,80 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65098 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, в котором заключение судебной экспертизы оспаривать не намерена.

ООО «Кондопожское ДРСУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В представленном отзыве указало на то, что все работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий были выполнены подрядчиком в согласованном объеме в июле 2022 года. Контракт не содержит поручение подрядчику на ликвидацию выбоины, в которую совершил наезд автомобиль истца, как и на установку предупреждающих знаков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске на автодороге на Птицефабрику произошло ДТП, при котором водитель <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, размеры которой не соответствуют ГОСТу, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда, причиненного в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством РФ. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст.ст.3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Как установлено в судебном заседании, следует из схемы ДТП, протокола инструментального обследования на проезжей части в месте и на дату ДТП имелась выбоина в асфальтобетонном покрытии: шириной 150 см., длиной 220 см., глубиной 19 см.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597-2017.

24.05.2022 между АПГО и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту. В п.1.4. контракта срок выполнения работ (этапа работ) по контракту определен в соответствии с графиком выполнения работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства. Согласно Приложению №4.3 в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.08.2022 к муниципальному конракту (график, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов на август-сентябрь 2022 года) разделы II-VI не содержат соответствующих видов работ.

Кроме того, исполняя возложенную п.3.2.19 контракта на подрядчика обязанность по информированию заказчика о выявленных недостатках объектов, переданных на содержание, ООО «Кондопожское ДРСУ» направило письмо от 01.06.2022 №179 ПУ, содержащее сведения о наличии дефектов дорожного полотна на спорном участке дороги (ведомость дефектов а/б покрытий дорог местного значения). Общая площадь дефектов, выявленных ООО «Кондопожское ДРСУ» на всех объектах дорожно-мостового хозяйства, переданных на текущее содержание подрядчику, составила 56686,20 кв.м, в то время как контракт содержал условие об устранении подрядчиком дефектов в объеме всего 1100 кв.м.

Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для государственных нужд, исходя из ст.766 ГК РФ, невозможна.

Таким образом, условия контракта не содержат поручение подрядчику на ликвидацию выбоины, в которую совершил наезд автомобиль истца.

Учитывая требования ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ и условия контракта, на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по устранению недостатков дорожного покрытия путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако со стороны заказчика в лице администрации этого сделано не было. Между тем, подрядчик, в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией - изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «Кондопожское ДРСУ» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (Федеральный закон РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст.2, 12), требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТ Р 50597-2017), ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ), администрацией Петрозаводского городского округа.

В связи с изложенным администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также вины истца в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения водитель <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

ООО «Кондопожское ДРСУ» в силу установленных обстоятельств не является надлежащим ответчиком.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению <данные изъяты> с технической точки зрения в ДТП о ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения диска колеса переднего/заднего правого, шины заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины колеса переднего/заднего правого, амортизатора переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65098 руб.

Сторона истца и ответчика с выводами экспертов согласилась, истец уменьшил исковые требования в части суммы взыскиваемого ущерба, стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

Доказательств умышленного причинения вреда автомобилю экспертом не установлено, стороной ответчика не представлено.

С учетом позиции сторон судом принимается заключение <данные изъяты>», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом соответствующей квалификации, является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом того, что доказательств вины истца в рассматриваемом ДТП не установлено, с администрации Петрозаводского городского округа в его пользу подлежит взысканию возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, разъяснениями, данными в п.п.2, 22 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2152 руб. 94 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца также заявлено в порядке ст.100 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция <данные изъяты>»).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом названых норм суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя разумным.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на составление доверенности на представителя, поскольку она оформлена на представление интересов истца, связанных с происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 65098 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152 руб. 94 коп.

В иске к ООО «Кондопожское ДРСУ» отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 992 руб. 06 коп.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.