РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9820/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-013643-25) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что истец решив приобрести квартиру обратился к риелтору и юристу. Риелтором была подобрана для истца квартира по адресу: адрес, которую лично показывал ответчик (продавец). Риелтор совместно с ответчиком заходил к соседям, которые подтвердили, что ответчик хочет продать эту квартиру. Юрист проверил документы на квартиру, был составлен договор купли-продажи, который был направлен ответчику на согласование. Ответчиком в присутствии риелтора и покупателя были получены справки из НД и ПНД о том, что он на состоит на учете и пройдено освидетельствование врачами, которые вынесли заключение о том, что нет противопоказаний для заключения сделок с недвижимостью. Сделка проводилась в отделении адрес, где ответчиком был подписан договор аренды банковского сейфа, куда были заложены денежные средства за продаваемую квартиру. После прочтения и подписания договора купли-продажи квартиры ответчиком была написана расписка о получении денежных средств, которая осталась у него с момента выемки денежных средств из ячейки после регистрации перехода права собственности. Заявление в МФЦ о регистрации перехода права собственности и снятии с регистрационного учета ответчик подавал лично. Со слов ответчика квартира не являлась его единственным жильем, он там не проживал. Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки и является добросовестным приобретателем. Цена квартиры была оплачена в полном объеме, при совершении сделки истец не знал и не мог знать, что ответчик имел в детстве заболевания, которые могли привести к тому, что в день сделки он не мог осознавать последствий своих действий. Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, признать за истцом право собственности на данную квартиру.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

06.04.2023г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором квартиру, расположенную по указанному адресу на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1 договора).

В соответствии с пунктом 24 договора по согласованию сторон указанная квартира оценивается и продается продавцом покупателю за сумма

Денежные средства в размере сумма будут помещены в день подписания настоящего договора в банковскую ячейку в ПАО «Сбербанк России» до регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю (п.5.1 договора).

Решением Хорошевского районного суда адрес от 31.10.2024г. по делу № 2-309/2024 договор купли-продажи квартиры от 06.04.2023г., расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным. Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ФИО3. Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности ФИО3 на указанное имущество в ЕГРН и погашении записи о праве собственности ФИО2 на указанное имущество в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2025г. вышеуказанное решение Хорошевского районного суда адрес от 31.10.2024г. по делу № 2-309/2024 оставлено без изменения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, риэлтор истца, сообщил суду, что занимался подбором жилого помещения для истца, общался с ответчиком по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры и проверял наличие у ответчика заболеваний, препятствующих заключению договора купли-продажи. Свидетель также пояснил суду, что между датой сделки и датой начала общения с ответчиком по вопросу купли-продажи его квартиры, прошло около недели.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки и является добросовестным приобретателем. Цена квартиры была оплачена в полном объеме, при совершении сделки истец не знал и не мог знать, что ответчик имел в детстве заболевания, которые могли привести к тому, что в день сделки он не мог осознавать последствий своих действий.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что психическое расстройство лишало фио способности в юридически значимый период, на дату подписания договора купли-продажи квартиры от 06.04.2023г., понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данный договор признан судом недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные истцом требования о признании добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования фио о применении последствий недействительности сделки, суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-309/2024, руководствуясь статьей 177 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи, совершенный ФИО3, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, является недействительным, а отчужденное в такой ситуации имущество должно считаться выбывшим из владения фио помимо его воли, в связи с чем оснований для признания истца добросовестным приобретателем указанной квартиры и признания за ним права собственности на данную квартиру не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 02.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко