ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернова Т.Г. УИД 18RS0005-01-2023-000257-83

Апел. производство: №33-2871/2023

1-я инстанция: №2-1255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Городская управляющая компания» на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» - ФИО3 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности (по ? доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору управления многоквартирным домом №У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления и причинения в связи с этим ущерба квартире истцов. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения, образовавшиеся в результате затопления. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составляет 166 160 руб. За услуги эксперта истцом ФИО1 оплачено 7 000 руб. Причиной затопления явился порыв трубы на системе отопления на чердаке над квартирой истцов. Таким образом, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией произошло затопление квартиры, истцам причинен имущественный вред. Кроме того, виновными действиями ответчика, проявившимися в ненадлежащем оказании услуг и причинении истцам ущерба, а также в отказе в возмещении причиненного ущерба, истцам причинен моральный вред. Истцы испытали сильное душевное волнение, нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истцы оценивают в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «Городская УК» в пользу: ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 83 080 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 83 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, представил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» - ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сумма возмещения ущерба завышена, включены лишние работы, восстановительный ремонт можно было сделать, минимизировав траты и дополнительные работы. С суммой морального вреда не согласна, считает, что истцами он не доказан. Также считает завышенным размер судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес решение, которым

постановил:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 83 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 42 540 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере 83 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 42 540 руб.».

Дополнительным решением от 28 апреля 2023 года судом взыскана с ООО «Городская управляющая компания» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 4 823 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Городская УК» ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму исковых требований. Привела доводы о несогласии с заключением эксперта, полагая, что отсутствует необходимость включения в перечень необходимых работ некоторых потолочных работ (ремонт потолка за натяжным потолком) и работ по ремонту дверей в связи с отсутствием сведений о их повреждении в актах управляющей организации. Считает, что указанные работы ведут к безосновательному удорожанию исковых требований.

Также не согласна с доводом суда о наличии у ответчика права ходатайствовать о проведении экспертизы, которым последний не воспользовался, поскольку экспертиза не является исключительным средством доказывания и не гарантирует решения суда в пользу экспертного заключения, а оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Кроме того, указала, что собственники помещений МКД уведомлены о ненадлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, о том, что требуется капитальный ремонт, однако, решение о проведении такого ремонта до сих пор не принято, а без такого решения общего собрания управляющая организация не вправе производить ремонт и тратить деньги собственников МКД. Считает, что в данном случае вина в причинении ущерба лежит на обеих сторонах спора, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» - ФИО3, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-10).

Согласно информации, предоставленной государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства в автоматизированном режиме, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Из акта ООО «Городская управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника участка № ФИО5, зам. нач. участка № ФИО6, мастера СТР ФИО7, собственника <адрес> ФИО1, следует, что в квартире истца произошло затопление в результате порыва трубы на системе отопления на чердаке над квартирой 20 (л.д. 13).

Актом ООО «Городская управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения, образовавшиеся в результате затопления (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта Центра оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки квартиры составляет без учета износа 166 160 руб. (л.д. 15-62).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «Городская управляющая компания», который выражает несогласие с установленной судом виновностью только ответчика в причинении ущерба квартире истцов, а также размером этого ущерба.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее также – Правила №491), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее также – Правила №170).

Оценив совокупность представленных доказательств, исходя из факта залива квартиры истца в результате протечки на трубопроводе системы отопления на чердаке над квартирой истцов, что относится к сфере ответственности ООО «Городская УК», как управляющей организации, недоказанности данным ответчиком отсутствия своей вины в наступлении аварийной ситуации и, как следствие, в причинении истцам ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов был причинен именно в результате бездействия ответчика.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Таким образом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя указанные положения закона, Правила содержания общего имущества №491 относят технические этажи (включая технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, и крыши к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (подпункты «а» и «б» пункта 2 Правил №491).Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ООО «Городская УК», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.

Из материалов гражданского дела установлено, что квартира истцов находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, над квартирой истцов расположено подкровельное чердачное помещение (технический чердак), в котором находятся инженерные коммуникации (трубопровод системы отопления), что подтверждается приведенными выше актом от 21 ноября 2022 года и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт залива принадлежащей истцам квартиры из-за протечки на общем имуществе собственников помещений МКД – то есть в зоне ответственности управляющей организации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Иных источников поступления воды в квартиру истцов по делу не установлено.

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 18 указанного Минимального перечня предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации ООО «Городская УК» предпринимать меры для осмотра и контроля технического состояния общедомового имущества, выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, а в определенных случаях - незамедлительно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вопреки доводам ответчика ООО «Городская УК» и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в отношении трубопровода системы отопления на чердаке МКД № <адрес>, в суд первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы о критическом состоянии системы отопления в данном доме, требующем капитального ремонта, и который в отсутствие решения общего собрания собственников МКД о проведении такого ремонта, управляющая организация проводить не вправе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствие принятого на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о капитальном ремонте общедомового имущества (системы отопления) не исключает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненного ему имущественного вреда, исходя из приведенных выше положений федерального законодательства.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила №491), предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил №491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО "Городская УК", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта системы отопления, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о наличии вины собственников помещений МКД в причинении вреда имуществу истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу установлен полный состав деликтного правонарушения, в ходе которого в результате виновных действий (бездействия) ответчика причинен материальный ущерб истцам. Истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт залива жилого помещения истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком ООО Городская УК» не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины или наличие обоюдной вины сторон спора в заливе жилого помещения истцов или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц.

Таким образом, с учетом требований, заявленных истцами, а также возражений по этим требованиям ответчика – ООО «Городская УК», суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о наличии вины в произошедшей протечке, повлекшей залив квартиры истцов, данной управляющей организации.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с включением в перечень необходимых работ некоторых потолочных работ и работ по ремонту дверей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер подлежащего возмещению причиненного ущерба, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно положил в основу решения выводы представленного истцами заключения ООО «Центр оценки и экспертизы» от 16 декабря 2022 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составляет 166 160 руб.

Оценивая указанное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из соответствия данного заключения требованиям относимости и допустимости доказательств, что заключение основано на акте осмотра квартиры истцов, не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

При этом, определяя размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с приведенными выше положениями эксперты исходили из цели такого ремонта – приведение квартиры в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика об отсутствии необходимости проведения ремонта потолка за натяжным потолком и покраски двери.

Вопреки вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации стороной ответчика не представлено никаких доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, причиненных имуществу истцов в результате залива их квартиры, что могло бы повлечь уменьшение размера подлежащего выплате возмещения.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика ООО «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 14 августа 2023 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

А.В. Шаклеин